kıçından element uydurmayı seven sözlük yazarlarının belki de bazı kalplere bir nebze dahi olsa atatürk nefreti zerk etme çabası olarak algılanabilir bu söylem. zira dünyada hem kapitalizmin hem komünizmin taraftarları olduğu kadar, karşıtları da vardır. atatürk'e böyle bir etkiket yapıştırmak bence doğru değilidir. zira atatürk'ün tarih sahnesine ilk kez çıktığı ve aciz durumdaki devletinin ne karadan ne denizden asker gönderemediği için, yerel halkı iyi kötü donatarak verdiği trablusgarp savaşı, emperyalizme ve dolayısıyla kapitalizme karşı verdiği bir savaş değildiy de neydi ? milyonla ölçülen bir alana yayılmış olan osmanlı devleti'ni de bitişe getiren, buhar makinesinin buluşu ile başlayan endsütriyel değişimler değil miydi ? o devirde klasik ekol baskın olmuş üreten üretebildiği kadar ve ucuza üretmiş, sanayisi olmayan ülkeleri perişan etmiş, ya askeri işgallerle bitirmiş ya da sömürgeye çevirerek bütün kaynaklarını tüketmemiş miydi ? bugün, sizler kalkıp " ingilizce bilmeyen adam değildir " gibi başlıklar açabiliyorsanız sözlükte bu kapitalizm'in, emperyalizm'in sonucu değil midir ? en önemlisi, gaflet içerisinde uyumaya alışmış, elinde islamdan başka tutunacak dalı kalmamış, topraklarında kahramandan çok hainler gezen bir ülkenin insanlarını bir araya getirerek örgütleyen, sevenin sevmeyenin kabul ettiği üzre bir deha olan atatürk, kapitalizm denen şeyen devrin " büyük balığı " olduğunu anlamyacak mıydı ? atatürk, kapitalizm ekseninde reformlar yaptıysa bu onu kapitalist yapmaz. atatürk'ün böyle davranmasının sebebi, ülkesinin kısa dönemde kendine yetip ekonomik bağımsızlığını sağlaması, uzun dönemde artık bir sanayiye yani ekonomik özgürlüğe, piyasa rekabet şartlarında sahip olmasını istemsidir. kaldı ki atatürk sermaye sınfının yetersiz olduğunu görerek, devlet eliyle de teşebüsslerde bulunulmasına zemin hazırlamıştır. daha fazla bilgi almak isteyenler devletçilik adı verilen ilkeye bakabilirler.
