din ile, allah ile yada ozellikle muslumanlik dini ile (malum cogunluk iste; evropalarda emerigalarda yazaydik, hristiyanlik olurdu bu) meselesi olan, ve din mensuplarinin atip tutmalarina sessiz kalmak istemeyen, bu nedenle bunlarin inandiklari sey icin ne dusunuyorlarsa bunu soyleyen insanlari "ateist lobisi uyesi" diye yaftalamak pek de yaratici bir hareket degildir.
neden boyle yapiyorlar: cunku soylenen ile, elestirilen ile ugrasacak mecalleri yok. olmayan bir allah'i, son kullanma tarihi gecmis bir masali nasil savunacaklar? onun yerine soyleyenin kisiligi ile ugrasmayi, yada soyleyenlerin "gizli bir orgut/lobi" oldugu fantazisini yaratmaya calisiyorlar. kendi aralarinda ise "bu allahsizlar da zaten seytan'in adamlari" diyorlardir, kesin.
yeryuzunde bir tek kisinin dini inancina saygi duyarim, o da bulent ersoy'dur. cunku gundelik hayatina, meslek tercihine, cinsel kimligine, politikasina, dunya meselelerine bulastirmaz dini inancini; kafasinin icinde yasar, inancini ic huzuru olarak kullanir. gerisiye kalan kitle ise zaten alismis cemaat, tarikat, grup vs. olaylarina, o nedenle her tur elestiriyi organize bir saldiri olarak algilama egilimindeler, iste "ateist lobisi" fantazisi buradan gelir.
bir takim insanlar bir masali ciddiye aliyor diye neden masala karsi dusmanlik ve gizli lobiler olusturulsun ki? o zaman ne fark kalir o masali dogru diye belleyenlerle ? Hadise sudur ki, artik meydan bos degildir, kimse kimsenin beynini kafasina gore ve diger fikirlerden tecrit ederek yikayamaz, o devir bitti insanlik tarihinde...
