bu eylemi savunan muslumanlarin, gorundugu kadariyla 2 temel argumanlari var:
a) putlari yikmak gerekli ve mantikliydi ("adamlar yeni bir din kuruyorlar, elbette yikacakladi" veya "o zaten gercek din degildi")
b) orasi zaten musluman ibadethanesiydi ("ibrahim yapmisti kabeyi")
simdi a argumanini one surenler, tartismayi kavrayamamis. Bu entryde mevzu bahis "putlari yikmak yanlis midir" sorusu degil, "putlari yikma eylemi bir dini hosgorusuzluk degil midir" sorusudur. Dolayisiyla a tipi argumanlar konuyla ilgisiz. Evet mantikli olabilir, ama bir hosgorusuz ornegi de olabilir.
b argumanina gelince, elbette islam inancina gore kabe muslumanlarca ve muslumanlar icin yapilmis, sonradan putperestlerin eline gecmistir. Ancak bu sadece islam inancidir. Putperestler de, oranin hep cok tanrili arap dininin ibadethanesi olduguna inanmaktirlar. ve iste bu anlasmazlik noktasinda muhammedin "benim inancima gore burasi musluman ibadethanesidir, elime guc gecer gecmez putlardan temizlerim bu mekani" demesi, islamin baska inanclara hosgorusunun sinirlarini gostermektedir.
Islam, kendisi hakim oldugu ve diger dinlerle catistigi alanlarda diger dinleri bastirabildigi surece, diger dinlerin varligina 'tahammul etmektedir'. O kadar, daha fazlasi degil. Ha siz buna hosgoru derseniz, o sizin polyannaciliginizdir. Ayrica bilin ki o hosgoru de kitabi dinler kabul edilen hristiyanlik ve musevilik icin gecerlidir. Mesela klasik donem osmanli'sinda budist veya hindu olmak idam sebebidir.
