"sosyalist devlet için din unsurundan bahsedemeyiz öyleyse gereksizdir." pekala sosyalizmi sadece ekonomik bir sistem olarak ele alırsak fevkalade gerekli ama diyelim ki gereksiz. yine de bütünü bozmuyor. sadece var olanın tekrarı olsun bir an için ama görülüyor ki burada bir sorun yok.
sosyalizmin içinde demokrasi yoktur demek düpe düz cahilliktir. pek tabi burjuva demokrasisi ya da ayrıcalıklı zümrenin bizlere dayattığı demokrasi anlayışı ise sizin söylediğiniz haklısınız. burada birilerinin diktatörlüğünden ya da bir partinin diktatörlüğünden bahsedilmiyor. aydınlanmanın doğal sonucu sosyalizm deniyor.
tam bağımsızlık ile anlatılmak istenen izolasyon değil tersine uluslar arası ilişkilerinde ülke çıkarlarını göz ardı etmeyen, emperyalist bazı hedeflere boyun eğmeyen, özgür ve onurlu bir türkiye'dir. sosyalizm ihanetmiş? işte tam da anlatmak istediğim bu; düşüncenin ihanet sayılmadığı, özgür fikirlerin hakim olduğu aydınlık yerdir sosyalizmi doğuracak olan? peki ama neden hainlik? size öyle anlatıldığı ve empoze edildiği için mi? cevap veremedi..
ayrıca bir hainden size gelsin;
izle, izlet!
ayrıca bu yazdıklarımdan ürken ve her şeyin kendi tekelinde olduğunu zanneden bazı komikçiler var. işin içine karakter girdiğinde onlara 50 değil 100 karakterlik başlık açsak doymazlar.
"sosyalist olacaksa diğer unsurlara gerek yok" demek te pek bir sıradanlık. bunu diyenler ilk entryi tekrar okusunlar. ayrıca her devrim, sistem kendi iç dinamikleri ile oluşur, devşirme ideolojiler tıpkı bir yama gibidir, hem kötü durur hemde zamanla yerinden sökülüp düşer.
bakınızcılar; siz bakınız, bakmaya devam ediniz, öküz trene bakarmış gibi bakınız...
