tamamen yanlis olmayan bir tanimdir. yaptiklari derlemek, alinti yapmaktir. gecmis zamanda bati´da yazilmis gizli servislerin isleyisiyle ilgili kitaplari büyük ihtimalle okumustur, ordan edindigi bilgileri türkiye´ye getirmistir. mesela cok altini cize cize yazdigi "gladio" konusundaki bütün acikladigi seyler, bati gazetecilerinin ya da eski, emekli olmus gizli ajanlarin yazdiklari kitaplarda ortaya koyduklari belgelerdir. bu belgeleri türkiye´ye getirmek de bir hizmettir...ama gayet somut olarak yazdigi bazi seyler, kendisinin gibi lanse edilmis olan baskalarinin fikridir.
türk insani pek arastirmaci olmadigi ve "hazir yemeyi" sevdigi icin bunlari bilmez. yalniz...tabii, birileri türkiye´de de bu konuya el atacakti mumcu el atmasaydi. ama belki yazdigi herseyi kaynak göstererek yazsaydi...o zaman da bu kadar "efsanevi" olamazdi, herkes bulgularin baskalarinin bulgulari oldugunu bilecekti. papa´ya suikastla mehmet ali agca´yla ilgili bir kitabi vardir mumcu´nun mesela, o kitaptaki bütün bulgular baskalarina aittir. ugur mumcu´nun o kitap baglaminda tüm yaptigi o bilgileri birlestirip, derlemektir. tabii biraz da kendi fikirlerini katmis. ama o kitaba konu olmus hicbir seyin arastirmasini kendisi yapmamistir...siz simdi dersiniz ki, bir sürü kitap öyle yaziliyor... o da dogrudur.
ama "efsane" gazeteciler, daha önce hic kimsenin bilmedigi bir seyi, üstelik yüzdeyüz gizli kalmasi gerekirken ortaya cikartirlar. (örnek- watergate skandali, bob woodward, sonuc ; abd baskani nixon´un baskanliginin düsürülmesi) sonucta, ugur mumcu´nun kesinlikle kötü bir gazeteci oldugunu söylemem ben, bundan sakinirim. ama yaptigi somut seylere bakaraktan, "efsanevi" oldugunu da söyleyemem. efsane olmak icin efsane isler yapmak gerekir. gercekten bir seylerin degismesine önayak olmus olmak, yanlis giden birseylerin yönünü degistirmis olmak gerekir. bu durum ugur mumcu icin söylenemez.
