olabilir. yanlis anlasilan birseyi düzeltmek lazim. devletler birbirlerinin ic hukuklarina, birbirlerinin verdikleri kararlara karismazlar. alman hakimin verdigi karar, almanya´yi baglar. haaa ayni sey türkiye´de de suc olmalidir. ancak bunun icin bir dava acilmasi, kanitlarin, belgelerin olmasi gerekir. sonra olay yeri türkiye degil almanya´dir, "deniz fenerine" para verenler almanya´dadirlar. sikayetci olanlar onlardir. türkiye´de almanya´da olan bir olay icin dava acsan, ne kadar belge toparlayabilirsin. hem sonra mahkeme de sana "iyi de orasi türk topraklari degil, biz o konuda karar veremeyiz." bile diyebilirler.
burada gerci bir hukuk boslugu mevcuttur, yani bu minarenin kilifi gercekten iyi hazirlanmistir. farkindaysaniz, akman türkiye´de sadece istifa etmekle kurtarmaktadir pacayi. halbuki sucu sabitlenmis, hüküm giymistir, istifa yetmez, tutuklanmasi gerekir, ama iste hukuksal acidan olan olaylarin türkiye disinda olmus olmasi isleri iyice cetrefillestirmektedir. billirsiniz, ünlü bir "kelebek" romani vardir. bu romani a.b.d.´ye hapisten kacarak giden chariere yazmistir. yani fransiz hapisanesinden kacan bir adam -gerci kitapta sucsuz oldugunu söylemektedir- a.b.d.´de roman yazmis meshur olmustur. sonra türkiye´de aranan bir sürü adam da almanya´da dir. karsilikli olarak istenmeler olmaktadir ama, kimse kimseyi kimseye vermez, bunu sundan yapmaz- kendi icislerine karisilmis gibi bir görüntü olusmus olur. ondan yapmaz.
yani arkadaslar zahit akman hakkindaki almanya´nin verdigi hükmün türkiye´de bir gecerliligi oldugunu ben hukukcu olmadigim halde pek sanmiyorum. icinizde hukukcular vardir, bilen, bana bi mesaj atip yanlissam yanlisimi düzeltsin. saygilar.
