hiç yerinde olmayan bir tespittir. tutupta ''türkler şamanistken hiç tarla yapmıyolarmış şamanizim kötü bir inançtır'' demek gibi bir şeydir. zamanın koşullarının içerdiği ölçüde hareket eder toplumlar ve türkiye tam o sıralarda nereden baksan savaştan yeni çıkmış bir ülke olup liberalizmi seçmekten ziyade ona adım atamayacak konumdadır. neden? çünkü türkiyede yatırım yapılabilecek yerli sermaye oluşturabilecek bir güç yoktur. bu sırada gücü hat safhada olan liberal ekonomi politikasını belirlemiş ülkeler karlarından kar sağlarken türkiye'nin bu ülkelere kapılarını açması demek onların plazavari piyasalarında bakkal olmak demekti. bunun yanında yine kıtlık döneminin maduru olan sol iktidarın olduğu zamanda türkiye şimdiki gibi piyasasını kurmuş, yerli yabancı ortakları, şirketleri, fabrikaları olan bir ülke değildi ve ciddi bir kriz vardı. ve gelişmekte olan bir devletin de halkçı bir politikayla halka yaklaşması, ekonomisinde devletçi bir politika izlemesi çok normaldir. bunun yanında chp sadece krizlerle başa çıkmamıştır. yeni kurulan bir devletin maddi manevi tüm sorunlarının da yanında 2.dünya savaşı da vardır. kısacası, kıtlık dönemlerinin sol iktidar zamanlarında olması değil asıl söylenmesi gereken kıtlık dönemlerinde baş vurulan sol politikalar dahilinde halkın güç kazanma, toparlanma isteğidir. denk gelmesi tesadüf değildir.
edit: chp sosyal demokrat bir partidir. artık bu ayrım genel genel olarak sol-sağ şeklinde yapılmasa da örneğin obama demokrat sol olarak adaydı, bush cumhuriyetçi sağ. peki şimdi noldu? obama solu kazanınca amerika solcu mu oldu, politikaları mı değişti? sosyal demokrasiyi savunarak da merkez sol da bulunulabilinir. kısaca demokrasiyi tren olarak kullanmayanları ve devletçi politika izleyenleri dilerseniz koyabilirsiniz merkez sola. ayrıca ne diyelim chp sağ bir parti mi? üstelik türkiye'nin o döneminde? eğer eksi bu sebepten verildiyse arkadaşım.
