Yağmurcu yobazının "zinadır. Şeriat olsaydı recm edilirdi" demeye getirdiği canavarlıktır.
Her yobaz gibi diyeceğini açıkça söyleyemiyor, bir şeyler gevelerlerken de yalan söylüyor.
Bir kere bu "evlilik" (!) ehli sünnet ve'l cemaat akidesine göre sahihtir. Yağmurcu yobazı hadis inkarcıları kervanına katıldıysa bilemem. Kaldı ki kuran'da evlilik yaşını sınırlayan bir ayet de yok.
Diyelim ki "new age şeriat"a göre bu "evlilik" sahih kabul edilmedi. Tecavüzcü it yine taşa tutulamaz. Çünkü çocukla ilişkiye girdiklerini gören 4 erkek şahit gerekir. Öyle ki bunların "çifti" yatakta görmesi bile yetmez, cinsel ilişkinin yaşandığını cinsel organ seviyesinde açık ve seçik görmüş olmaları gerekir. Birinin bile "organların birbirine geçtiğini tam göremedim" demesi kanıt yetersizliği sayılır. Halife Ömer döneminde yaşanan bir zina vakasında verilen hüküm budur. Ehl'i sünnet akidesi de buna göre oluşturulmuştur. Unutmadan, zina vakasının "kahramanı" meşhur mugire bin şube'dir. Başka biri olsa paçayı böyle kurtarması mümkün olmayabilirdi.
Öyle dna'yla, spermle filan kanıt olmaz. Çünkü bunları kanıt saymak, kuran'da belirtilmiş kanıt mekanizmasını hiçe saymak olur. Ha "o mekanizmayı da new age yaptık" diyorsanız bilemem...
Velhasıl memleket şeriatla yönetiliyor olsaydı bu "çift" "evlilik hayatlarına" "mutlu mesut" devam ederdi. Nitekim devlete doluşan şeriat meraklılarının ilk şikayeti nasıl örtbas ettikleri ilgili haberde yazıyor.
