politik tarihi iyilik-kötülük karşıtlığında okumamamız gerektiğini -entrylerden de anlaşılacağı üzere- gösteren başlıktır. iyi ve kötü karşıtlığı ahlaki olana aittir ancak biraz machiavelli okumuş birisi bile bilir ki politikada ahlaken iyi olanın ne olduğu aranmaz. atatürk, itilaf devletleri için pek kötü bir adamdır mesela. sonra, otuz yıl savaşlarında protestanları destekleyen osmanlı, onların iyiliklerine bakıp mı destekledi? osmanlı o vakitler protestanları destekledi diye de şimdinin protestanları "osmanlının o kadar da kötü bir devlet olmaması" başlığı açıp "ulan viyana'ya kadar istila eden bunlar değil miydi" diye kavga ediyorlar mıdır? ne dersiniz?
hitler, kaybetmiş bir liderdir. kaybederken binlerce, milyonlarca insanı da acımasızca öldürmüştür. ne siyasi bir dehadır ne de başarılı bir komutandır, yalnız iyi bir hatiptir ve demokratik yollarla demokrasiyi ilga etmenin kurnazlığına sahiptir. sonuç olarak haklı savaş yoktur, kazananın yazdığı tarihte haklılandırılan savaş vardır. iyi veya kötü lider de yoktur, kazanan ve kaybeden lider vardır.
