gözün evriminden ilk kimde oluştu anlamını çıkaranların inanamadığı gerçekliktir. sanki evrimciler hiç makale yazmamış diyen var gibi gider bir yerlerden kolaylıkla itiraz edilemeyen bir model içermeyen ya da içinde evolution gördüler diye sağlam bir açıklama içeriyor zannettikleri * bir makale linki yapıştırırlar. gözü yerine işkembesi evrimleşmiş holiganlara bir kez daha evrmcilerin makaleleri olduğunu ama bu makalelerde gözün nasıl evrim geçirdiğine dair bir model ortaya koyamadıklarını kenardan köşeden kıvırıp belkili muhtemelenli cümlelerle bilimselleşmeye çalıştıklarını anlatmak isterim. çırpınmayın batıyorsunuz.
siyonist-mason vb. alakasız kelimelerle konuyu bulandırma gayretindeki cahil için;
not 1: bir linki vermeden önce o linkin burada daha önce ele alınıp alınmadığını okumak zahmetine katlanın ki komik olmayasınız. (link 2)
not 2: ilk linkteki makale gözün evrimini açıklayan bir model geliştirdiği iddiasıyla bir anda popüler yapılan ama photoreceptor cell büyüdü gelişti masalından öte bir açıklaması olmayan, söz konusu modeli 14 yıldır hala ortaya koyamamış meşhur Dan-E. Nilsson'a ait. yine de yeni bir şey mi var diye okudum. Pax-6 geni üzerine döktürdükten sonra evrimcilerin baş belası kambriyen patlaması ile prekambriyen dönemde var olmayan gelişmiş gözlerin aniden ** ortaya çıkmasına bir açıklama getirememiş. hatta pax-6 geni gibi uzun nükleotid dizilerinin çok kısa zamanda evrimleşmesi mümkün olamaz bunlar daha önce de var olmalı demesinin ardından prekambriyen dönemi ilkel canlılarda gelişmiş genin ne aradığı konusunda sadece spekülasyon yapılabileceğini aynen bu kelimeyi kullanarak yazmış. kanıt eksikliği ve spekülasyon. verdiğiniz link bu kadar bilimsel işte.
