gayet normal bir tanımlamadır. eğer bir teror örgütü yaptığı eylemleri allah için, din için yaptığını söylüyorsa başına mensubu oldukları dinin adını getirmek pekde yanlış bir davranış değildir.
tabii ki de islam dini terörizmi savunmaz, bu nasıl bir mantıktır anlamış değilim.
katı katolik bir inanca sahip, bu yüzden gidip protestan mahallelerini tarayan, kürtaj yapılan muayenehaneleri bombalayan, gayleri kaçıran. kuruluş amacı bu tip hareketler olan bir örgüte katolik terör örgütü demiyecekmiyiz?
peki burdan katoliklik terörizmi emrediyor gibi bir mantık mı çıkaracağız?
evet ira'ya katolik terör örgütü demiyorduk çünkü kuruluş nedeni de eylemlerinin amacı da katoliklik ile ilgili değildi. amaçları farklıydı ama bunun yanında katoliklerdi de, bize ne?
filistinde hepsinin üyeleri müslüman olmasına rağmen neden bazı gruplar islami örgüt olarak görülürken, bazıları görülmez?
marksist terör örgütleride yaptıkları eylemleri marksizm için yaptıklarını savunur, peki bu bütün markistler teröristtir anlamına mı gelir?
yakında köktendinci terör örgütü yoktur, din terörü lanetler gibi laflar mı duyacağız?
ben çıkıp metal müziğin dünyadaki egemenliğini amaçlayan bir terör örgütü kursam popçuları hedef alan suikastler düzenlesem, mtv'yi bombalasam, toplantılarımızda slayer çalsak, işaretimiz devil horns olsa. bize metalci terör örgütü demiyecekmisiniz?
birileri çıkıp "metalde terorizm yoktur, bunlar acidcilerin oyunu, amerikadaki çetelere rapçi çete diyormusunuz?" mu diyecek?
