bu kesim hadisleri aslında sırf kendi kafasına uymuyor diye reddeder. hadislerin 200 küsür yıl sonra yazılması onlar için bahanedir. eğer hadisler onların kafasına uysaydı hepsini kabul ederlerdi. adamlar hadisleri okuduktan sonra: 'benim dinim böyle bir din olamaz' diyor. aslında kendileri de bu dine inanmıyor ancak öldükten sonra ne olacağız? cehennem korkusu, gibi nedenlerden dolayı kendilerini bu dinin içerisinde tutmaya çalışıyorlar.
zaten bu yüzden de kuran'dan onlarca mucize çıkarmaya çalışırlar. yahu iman eden birisinin 19 mucizesi, bilmem ne mucizesi gibi mucizelere ihtiyacı olmaz direkt körü körüne iman eder.
caner taslaman, mehmet okuyan, edip yüksel, ihsan eliaçık gibileri de aslında sünni islamcılarla aynı sürünün çobanlarıdır. sünni islamcılardan farkları sadece görev dağılımları farklıdır. modernist islamcı kesimin görevi sürüden ayrılmak üzere olanları sürünün içerisinde tutmaktır.
basit bir örnek daha vereyim : kuran'daki hükümler islam dininin teorik kısmıyken muhammed ve dört halife dönemi yaşanan islam, dinin pratik kısmıdır. tıpkı karl marx'ın komünizm'i işin teorik kısmıyken küba'nın, kuzey kore'nin, sovyetler birliği'nin vs. işin pratik kısmı olması gibi bir şey. bu yüzden gerçek islamın nasıl bir şey olduğunu öğrenmemiz için nereye bakmamız lazım? muhammed ve 4 halife döneminde yaşanan islam dinine. bu zamanlarda yaşanan islam dinini nereden öğreneceğiz? hadislerden, siyerlerden ve islam tarihçilerinden. e ama bu modernist(!) kesim bunları reddediyor ne olacak?
