bir yobazın atatürk'ün konumunu sormasına vesile olan gerçektir.
öncelikle şunu söyleyeyim: göreceğiniz üzere bağilik açısından durumlarını sorduğum kişiler hakkında bir yorum yapamıyorlar. çünkü yemez.
bizim ise kimseye veremeyecek cevabımız yok çok şükür.
kendi tanımlarını yine hatırlayalım:
"bir terim olarak ise bâğî; hak ve adalet ile ülkeyi yöneten islâm devlet başkanına veya nâibine karşı, bir te'vile, yani kendince doğru görülen bir delile, bir sebebe dayanarak itaat dairesinden çıkan kişiler için kullanılır"
ehl'i salip islam toprağını işgal ederken, onlara karşı direnilmemesini isteyen bir padişah ülkeyi hak ve adaletle yönetiyor sayılırsa, evet, atatürk bağidir.
fakat biz vahdettin'in ülkeyi hak ve adaletle yönettiği kanısında değiliz. hadi bizi boş ver, o zamanki millet de o kanıda değildi ki birinci meclise temsilcilerini gönderdi ve o meclis ehl'i salip ordularını yenilgiye uğrattıktan sonra, saltanatı oy birliği ile lağv etti.
aldın mı cevabını yobaz?
peki sen diyebilir misin ki "halife ali devleti hak ve adaletle yönetmiyordu, dolayısıyla ona karşı isyan eden muaviye, talha, zübeyr ve ayşe haklıydı"?
bunu demezsen, sayılanların hepsinin baği olduğunu kabul etmiş olursun.
