dikkat dikkat tamamen hukuki bir değerlendirme. asla ve asla siyasi bir değerlendirme değil ilişiktekiler. aihm kararı hukuki açıdan şu temeldedir;
adil yargılanmahakkının unsurları şunlardır;
1) Kanuni, bağımsız, tarafsız mahkemede dava açma hakkı/yargılanma hakkı
2) Hakkaniyete uygun yargılanma hakkı
3) Makul sürede yargılanma hakkı
4) Aleni surette yargılanma hakkı
huzurdaki olayda, uzun bir süre yetki ya da görev sorunu mevcuttu diye hatırlıyorum. büyük ihtimalle başvurucu, makul sürede yargılanmadığını düşünmüş, bu uzun süren yetki ya da görev sorununu özellikle vurgulamıştır.
kafalara takılan diğer bir husus ise, iç hukuk yollarının tüketilmemiş olmasıdır. somut olayda tüketildi mi bilmiyorum ama tüketilmediyse de "iç hukuk yollarını tüketme" zarureti teorik değildir. iç hukuk yolları uygulamada etkili ve yeterli değilse aihm, istisnai olarak iç hukuk yollarını tüketme zaruretini başvuru şartı olarak kabul etmez ve işin esasına girer.
hergeleysek de 2 satır kitap okumadık anlamına gelmesin babako.
