şahsi kanaatimce tamamen yanlıştır denilemezse de tamamen de doğru olmayan önermedir. kurtuluş savaşı incelendiğinde organize olarak yürütülen kurtuluş savaşı'nın doğu ve batı cephesi olarak ikiye ayrıldığı, bunlarda da yunanistan ve ermenistan ile savaşıldığı görülecektir. kurtuluş savaşı'nın askeri kısmının başlaması sırasında diğer iki emperyalist ülke fransa ve italya ile askeri çatışmalar durmuş hatta silah alışverişleri bile yapılır hale gelinmiştir. yunanistan ve ermenistan'ın emperyal devletlerden ingiltere tarafından maddi anlamda desteklenmesi bunun topyekün emperyalizme karşı yapıldığı anlamına gelebilir kimilerine göre, ancak burada iki gerçek vardır ki bunlar kurtuluş savaşı nı türk milletinin varoluş mücadelesinden bir anti emperyalist cihada taşımaya engel teşkil etmektedir:
1) ankara hükümeti kurtuluş savaşı'ndaki anti emperyalist propagandayı sovyetleri yanına çekmek için yapmıştır. kemalistler ise dini propagandayı hintli müslümanları yanlarına çekmek için kullanmıştır. nitekim kurtuluş savaşı'nın ardından antlaşma safhasına geçildiğinde sovyetlerden uzaklaşılmış ve ingiliz-batı yanlısı siyasete geçildiği mesajı yapılan siyasi hareketlerle ortaya konmuştur. sonuçta ortaya çıkan türk devleti de atatürk'ün deyimiyle "batıya teveccüh etmiş" türkiye'dir. cumhuriyet dönemindeki burjuva yaratma çalışmaları, batıdan borç alınması, liberal ekonomik modelin övüldüğü izmir iktisat kongresi hep batı tipi bir ekonomi modelinin kurulması üzerine yapılan çalışmalardır ve antiemperyalist değildir.
2) lozan'daki toprak üstündeki pazarlıklarda salt türk milliyetçiliği değil, osmanlı'daki ümmetçilik mantığı da güdülerek türk-kürt nüfus ayrımından doğan batı tezlerine karşı islam referansı ile mücadele verilmiştir.
