1-kemal kılıçdaroğlu'nun, ukrayna gümrüğünün şirket ihracat faturalarının sahte olduğu itirazıyla ilgili rapor hazırlayan bürokratı dengir fırat'ın teftiş kuruluna şikayet ettiği ve soruşturma sonucunda gümrük kontrolörünün aklandığı, yani dengir fırat'ın bir iftira attığı yönündeki iddiasına dengir fırat ''anayasal şikayet hakkımı kullandım'' diye cevap vermiştir. burada olay şudur. dengir fırat'ın çıkarlarına zarar veren bir rapor hazırlaması nedeniyle bu kontrolör fırat'ın ''mal varlığı şaibeli'' iftirasına maruz kalmış ve aklanmıştır. yani kılıçdaroğlu haklı çıkmıştır. bu olayın başka bir izahı olamaz. ben desem ki şu devlet bakanı yolsuzluk yaptı. bunu kanıtlarsam ne olur? devlet bakanının yolsuzluk yaptığı kanıtlanmış olur. kanıtlayamazsam ne olur? devlet bakanına iftira atmış olurum. olayı bu derece basitleştirmemin sebebi sayın fırat'ın gereksiz açıklamalarıyla kafaları karışan arkadaşların anlamasını sağlamaktır.
2-kemal kılıçdaroğlu'nun ''dmmf ın yönetim kurulu üyesi ve ortağı olduğu menas aş hayali ihracat yaptı'' yönündeki iddialarına ve gösterdiği ilk derece mahkemesi ve yüksek mahkeme kararlarına dengir fırat alakasız bir başka mahkeme kararıyla cevap vermiştir. böyle yapmasının nedeni dersine iyi çalışmamış olmasıdır. çünkü kılıçdaroğlu'nun iddiası ingiltere ile ilgili bir hayali ihracat olayıdır. dmmf ın aklı ise ukrayna da kalmış ve komik duruma düşmüştür. kılıçdaroğlu'nun en ciddi ve belgeli iddiası karşısında neredeyse 15 dakika boyunca konuyla hiç alakası olmayan bir başka mahkeme kararını sanki ingiltere ile alakalı hayali ihracat olayıyla bağlantılı gibi algılayarak savunma yapmıştır. çünkü o konuda aklanmıştır ve kılıçdaroğlu'nun o cepheden kendisine saldırdığını sanmaktadır. oysa kazın ayağı öyle değil. daha sonra da kılıçdaroğlu'ndan ukrayna konusundan çıkmamasını istemiştir(aklı hala orda garibimin).dikkatlerden kaçan ve kafaları karıştıran konu budur. belgeler basın tarafından incelendiğinde gerçek ortaya çıkacaktır. kimse telaşlanmasın.
3-kılıçdaroğlu'nun gümrükler genel müdürlüğü'nden menas'a ait tırların gümrüklerde kırmızı bölgeye alınmamasını istenen yazıda dmmf ın adı olduğu yönündeki iddiaya dmmf hiç cevap verememiştir.
4-kılıçdaroğlu'nun son iddiası ise oroyin olayıyla ilgilidir. şimdi tır'da oroyin yakalandığına dair şüphe yoktur. tır'ın menas'ın mallarını taşıdığına dair de şüphe yoktur. sorun şudur: acaba oroyin dmmf şirketten ayrılmadan önce mi yakalandı yoksa ayrıldıktan sonra mı?bu konuda kılıçdaroğlu dmmf'ın 01.09.2007de şirketten ayrıldığına dair bir belge göstermiştir.bu belge dmmf ın şirketten ayrıldığına dair dilekçesidir. fakat bu belge her nedense noter tarafından tam 8 ay sonra oroyin iddiaları ayyuka çıkınca tasdik edilmiştir. ayrıca fırat'ın şirketten ayrıldığı 4 haziran 2008 tarihinde ticaret sicili gazetesinde ilan edilmiştir. hukukla ilgili olanlar bilirler ki tacir şirketten ayrıldığını 3. kişilere bildirmedikçe şirketin işlerinden mesuldür. dolayısıyla dmmf ın mesuliyeti şirketten ayrıldığının ilan edilmesiyle sona erer. yönetim kuruluna sunduğu dilekçeyle değil. dmmf bu iddiayı savuşturmak için banka havalelerini gösteriyor. şimdi biz nerden bileceğiz o havalelerin senin sattığın hisseler için ödendiğini. buna senin yakın çevren inanabilir. bazı enayiler vardır onlar da inanabilir. ama tarafsız biri buna inanmaz. belge getireceksin. ayrıca bu konu konuşulurken dmmf tır söförünün zaten oroyin işine önceden bulaşmış ve takipte olan biri olarak lanse etmiş kılıçdaroğlu da ''o zaman böyle bir adamı nasıl işe aldınız'' diyerek lafı yerleştirmiştir. dmmf'ın çifte fatura kullanıyoruz şeklindeki ''itirafını'' da kemal unakıtan'a havale etmiştir.
not: tartısmanın yukarıda anlattığım gibi olmadığını gerekçeleriyle belirtenler mesaj yollayabilirler. istedikleri şekilde editleyeceğime söz veriyorum.
