sünnilerin bir araba laf kalabalığına boğarak itiraz ettikleri gerçektir.
işte görün ki kendi kitaplarının yazdığını bile inkar ediyorlar işlerine gelmeyince...
yok o ona söz vermiş, yok bilmem neymiş... fakat şunca "akıl"(!) yürütmeye kitaplarından getirdikleri tek bir delil yok. "baği"yi tarif eden kitaplarınız da dediklerinizin bir gerekçe olabileceği ifade edilmiş mi? edilmemiş! baği tanımı son derece açık ve nettir:
"bir terim olarak ise bâğî; hak ve adalet ile ülkeyi yöneten islâm devlet başkanına veya nâibine karşı, bir te'vile, yani kendince doğru görülen bir delile, bir sebebe dayanarak itaat dairesinden çıkan kişiler için kullanılır"
yukarıda yaptığınız laf salatası tevil değilse nedir? yavuz babasına kılıç çekti mi? çekti! çorlu ovasında savaştılar mı? savaştılar! müslüman kanı döküldü mü? döküldü! bunu yapan baği değilse kim bağidir?
ehl'i beyt imamlarına gelince... kitaplarınızın bu konuda çelişkede olduğunu ifade etmiştim: (bkz: baği olan bir şahsa hazret demek)
ali'yi meşru halife olarak görüyorsunuz ama ona isyan eden muaviye'ye baği demiyorsunuz! ne iş? hasan ve hüseyin konusunda ise ne dediğiniz belli değil. yezit meşru halife ise ikisini de baği, dolayısıyla katledilmelerini helal görmeniz gerekir ki kadiros mısıryanis olayı böyle görüyor, diğerlerinizin ne dediği belli değil.
diğer ehl'i beyt imamlarına gelince... şiilerin görüşü açıktır. onlara göre emevi ve abbasi halifeleri meşru değildir. durum böyle olunca onlara isyan eden imamlar baği olmaz. sizin ise kendi kriterlerinize göre alayını baği saymanız lazım ama götünüz yemediği için sayamıyorsunuz.
