yazıyı hangi sike sürülecek aklı olmayan yazdı bilmiyorum ama yazı aşırı derecede yalan içeriyor.
darwin insan maymundan geldi demiyor. yani sizin maymun diye adlandırdığınız orangutan olsun şempanze olsun bunların hiçbirinden biz gelmiyoruz. bunlarla ortak atadan geliyoruz.
ha o geldiğimiz de şey de maymun türü ama bu bügünki anlamda bir maymun değil.
ayrıca ilk insan diye bir şey evirmsel olarak imkansızdır.
çünkü belli bir popülasyon içinde biriken değişikliklerin hepsi bir anda farklı bir canlıda ortaya çıkıp ayrı bir tür oluşturmuyor.
o yüzden bu geçişi ortaya koyabilecek bir tane parametre yok. binlercesi var ve bu ayrımı ortaya koyabilecek bir tam insan, tam maymun diyebileceğiniz bir tür olamaz. bu yüzden ilk insan diye bir şey asla olamaz.
ayrıca darwin in de bunu anlatmış zaten ve materyalizm bunu alıp böyle yorumladı diye bir şey yok. darwin in ve ondan sonra gelenler zaten böyle yorumluyor olayı ve adem palavrası diye bir şey olamaz.
ayrıca bir sürü materyalist bilim insanı var ki zaten bilim de materyalist bir disiplindir.
darwin in görüşlerinin materyalizmle bağlantısı evrim teorisinin hiçbir uhrevi safsataya yer vermeden doğanın kendi dinamiği içinde bu süreci açıklamasıdır.
bu materyalizme büyük bir katkı sağlamıştır bu doğru ama materyalistler bunu alıp kendine uyarlamıştır diye bir şey yok. yani darwin gidip bunu olağanüstü bir açıklamayla açıkladı da materyalistler onu dünyevileştirdi gibi bir anlayış açıp hiç evrim ne materyalizm ne bilmemek oluyor.
edit: arkadaş darwin in insan maymundan gelmiyor demesi bir türü başka bir türe dönüşmemesi üzerinedir. böyle bir şey yok diyor yazıda tamam da materyalistler de böyle bir şey demiyor zaten. yani gidip şempanze ile insanın ortak atası gene taksonomik olarak maymundur. maymunlar sınıfı çok geniştir yani. ancak bu bugünki anlamda maymun değil. insanlar mesela kuyruksuz maymun sınıfında ancak gidip şempaze, organgutan gibi maymunlardan gelmiyor. bunu anlatmak istemiş yazıda kısaca.
yani evrimin insan olmak gibi bir yönü yok, maymun denen yığınla tür var ve bunların hepsi insana gitmiyor.
ikinci olarak ruh denen saçmalığı bilim dikkate almıyor. nöroloji buna çok güzel bir örnek. beynin belli bölgeleri zarar gördüğünde kişilerin davranışları değişiyor. bazı değerleri kayboluyor veya bilinç kaybolsa bile yaşayabiliyor. yani ruh( zihin) dediğiniz şey beyinle ilgili bir şey ve beyin zarar görünce bunlar işlevini yitiriyor ancak canlılık yaşamını sürdürebiliyor. yani bizi insan yapan etik değerler, duygular olsun hepsi beyinle ilgili ve onun zarar görmesi belli şeyleri engelliyor. eğer bizim ruh dediğimiz şey ayrı bir şey olsaydı veya vicdan dediğimiz beynimiz zarar görünce bile etkilenmezdi çünkü o zaten beyinden bağımsız ayrı bir töz olurdu. nitekim idealizmin iddiası da budur.
insana canlılığını veren ruh değil yani. böyle bir şey yok.
