hakkındaki bilgilerin duyumlardan öteye geçemediği toplumsal teori. işin acı tarafı "evrime inanıyorum ama sosyal darwinizme asla!" diyen süper pıtırların varlığı, daha da acısı "evrime inanıyorum amma doğal seçilim nedir?" diyen, "bak din karşıtıyım, hümanistim, so ay em fri mayndıd o yeah" diyen sol tarafa kapak atmak isteyen ortam ateistlerinin bu konu hakkında yorum yapıyor olmasıdır.
öncelikle, bir tanımına bakalım isterseniz bu teorinin: (üşenmedim, sırf daha ekürıt bi tanım veriim diye wikipedia'ya girdim, parnahlarım yoruldu şerefsizim)
Social Darwinism is a theory that competition among all individuals, groups, nations or ideas drives social evolution in human societies.
yani tanım amcam diyor ki: sosyal darwinizm, bireyler, gruplar, uluslar veya fikirler arasındaki rekabetin insan toplumlarının evrimini şekillendirdiğini söyleyen teori.
şimdi bir de saldırı metodlarına bir göz atalım bu naçisane teoriye karşı uygulanan: "efenim bu teyori emperyoniklerin uydurduğu, faşikime gılıf holuşturan, insanlık garşıtı, doğal olarank ta pilimsel olmıyan bir sapkınlıktır, satarikliktir."
bakınız güzel kardeşlerim, bilimsel olarak kabul görmüş kuramlardan, teoremlerden, teorilerden vs. destek alarak üretilmiş ve teori safhasına geçebilmiş bir tez, kendinizi de yırtsanız, bilimseldir. yani "darwinizmin yannış anlaşılması, emporyanik kılıfı, şambreli" falan fişmekan değildir. aksini iddia etmek de sadece ve sadece cehaletten ibarettir. tıpkı büyük moleküler biyolojist james watson'ın ırkçı açıklamaları yüzünden bilim adamlığı sıfatını bile reddetmeyi kendine hak görmek gibi.
ayrıca, zannedersem herhangi bir kişi, kurum veya kuruluşun sıfatı ve yaptıkları yüzünden onların söyledikleri şeylerin doğruluğu kesin olsa veya yanlışlığı kanıtlanması mümkün olmasa bile, bahsi geçen ifadeleri reddetmek, hiç bir bilimsel kanıt göstermeksizin yalanlamak ise sadece bizim topluma mahsus bir şey, gördüğüm kadarıyla. anlayacağınız, "2+2=4" veya "evrendeki hız limiti ışık hızıdır" önermelerini ister corc dabılyu buş yapsın, ister winston churchill, isterse adolf hitler, bilimin şu anki kabul ettiği verilerle malesef ki tüm bunlar doğrudur, en azından doğru kabul edilmesi bilimsel olan tek yaklaşımdır(bilimsel olarak aksi ispatlanamadığı, veya elinizde buna kabil bir tez olmadığı sürece). yani, bir önermenin doğruluk değeri , onu söyleyen kişinin fikirlerine, kişiliğine veya yaptıklarına göre şekillenmez. bu bağlamda sosyal darwinizmi ister emperyalistler ortaya atmış olsun, ister faşistler, isterse mezopotamyalılar; sosyobiolojik bir teoridir, ve hiç bir bilimsel veri herhangi bir şekilkde bu teoriyi yalanlamanıza el vermez.
kaldı ki, bu teori hakkında yanlış anlaşılan bir başka husus ise bu teorinin çoğu kimseler tarafından sanki "insanlar birbirini doğrayarak, uluslar savaşarak güçlenir, hobarey, menovor! fire, steel, axe, king, metal, sword, great sword, very great sword hobaa" kabilinden bir şeyler söylediğine inanılmasıdır. işin özü bu değildir. zira evrim teorisi "hayvanat haşerat birbirini asarak keserek güçlenir, evrim ve doğal seçilim bundan ibarettir" gibin bir şey de söylemez. doğal seçilimdeki yegane kural "survival of the fittest"dır, "survival of the strongest" değil. yani en uygun olanın hayatta kalması, en güçlü olanın değil. doğal olarak, bu görüş de, "en kallavi savaşan, en manyak sömürge yapan ırk eyc of empayırs oyununu kazanır" gibin bir önermede bulunmaz. ayrıca, herhangi bir ulus, ırk, kültür, toplum vs. öteki bir toplumdan şu kadar derece daha güçlü/avantajlı vs de demez(zaten derse de en fazla hipotez konumunda kalır, bilimsel olup olmadığı tartışmasına girmek de yersiz olur.). konumunu darwinizm üzerine şekillendirmiş bir görüş olaraktan, bu teorimiz de doğal seleksiyonu referans noktası olarak alır.
şimdi anladık mı? güzel. of lan yordunuz beni yine gece gece.
