kimisinin "hayatımda bu kadar mantıksız bir önerme duymadım" diye (bkz: tanrının yokluğu kanıtlanabilir/#34334458) itiraz ettiği tezdir. peki neden böyle diyor? bir takım gerekçeler ileri sürmüş. bakalım dedikleri iddiasını yeteri kadar destekliyor mu?
"antropomorfizm" diyerek yaptığı itirazla, klasik "efendim tanrı bizim dilimizdeki, haliyle düşüncemizdeki her türlü sıfat, mantık ve muhakemenin üstündedir" tezini ileri sürmüş oluyor. yani var olduğunu sandığı tanrıyı insan akıl ve muhakemesinin dışına çıkarmaya çalışıyor. bu ne demektir? "tanrının var olduğunu kabul et ulan!"ın kibarcasıdır.
böyle diyeceklerini tahmin ettiğim için, ilk entrymin sonunda
--spoiler--
"tanrı'nın hali, oluşu ve yaptıkları bizim mantık terazimizle değerlendirilemez" denebilir elbette ama bunu söylemek, iddia edilen niteliklere sahip bir tanrı'nın varlığının mantık dışı olduğu anlamına gelmez mi?
--spoiler--
demiştim.
velhasıl, ilk entrymden yeteri kadar açık anlattığım, hele ki felsefeyle uğraştığı görüntüsü veren bir kişinin anlamasının hiç de iddia ettiği gibi zor olmaması lazım gelen tezime doğrudan bir cevap vermek yerine, "tanrı bizim mantık terazimizde tartılamaz" demiş oluyor.
neden böyle diyor? sanırım anlamazlıktan gelmesine rağmen tezime mantığımız çerçevesinde doğrudan bir cevap vermesinin mümkün olmadığını fark ettiği için... çok kişi daha "manevi ihtiyaç" diye bir ihtiyaç türü var olduğunu bile bilmeden cevap vermeye çalışırken, hiç böyle işlere girmeyip, topu direkt taca atması, beklemediğim bir tepki olmamakla beraber, diğerlerininkinden daha akıllıca bir tutum.
tamam, neden olmasın? bu da bir mantık diyelim. o zaman aynı mantıkla, uçan makarna canavarı, zeus, öcü filan aklımıza ne gelirse var kabul edebiliriz. nasıl olsa mantıksal değerlendirmelerimizin bir kıymet-i harbiyesi yok.
