Başlık altındaki yorumlara bakınca, kimsenin tarih ve tarihi bir kişiliği yine tarihin elverdiği imkanlarla yani belgelerle tartışma derdi yok. Atatürk bir fikir, bir kişilikten ziyade kimlik'e dönüşmüş. Osmanlı'cılar atatürk'e laf eder, atatürkçüler "hadi len oradan" der. Ne osmanlıcı ne de atatürkçü tez ve antitezini belgelerle kanıtlama ihtiyacı duymaz.
Burada atatürkçülerin ciddi bir yanlışı bulunmaktadır. Dinciler tipik gerici düşünce tarzıyla atatürk'ün inançsız olduğunu ima ederek atatürk'ü aşağıladıklarını düşünüyorlar. Hatta bu aşağılamayı, toplumumuzda aynı zamanda hakaret için kullanılan "kafir" kelimesiyle yapıyorlar. Yani "atatürk inançsızdı" demek yerine "atatürk kafirdir" diyorlar. Atatürkçülerde kafir olmanın ya da "inançsız" olmanın aşağılayıcı bir şey olduğu algısına kapılara, savunmaya geçiyorlar. Oysa bu yanlış bir tartışma düzlemidir. Tamda dinci pezevenklerin istediği tarzdan bir zemindir. Aksine yapılması gereken "varsayalım ki atatürk ateistti" diye başlayarak "sanane lan it" demek olacaktır. evet "it", "pezevenk" gibi kelimeleri kullanmaktan çekinmeyin. Bir insan ister ateist, ister yahudi isterse müslüman olsun. Laiklik bu insanları dinlerine veya inançlarına göre yargılamak değildir. Laiklik insanları toplum karşısında, adalet karşısında aldığı pozisyona göre yargılamaktadır. "Laiklik elden gidiyor" diye zırlarsınız sonra. Laikliği elde etmek istiyorsanız, bu dinci pezevenklere konu ne zaman bir kişinin inanacından açılsa "sanane lan yavşak, türkiye laik ülkedir. başkasının inancından sanane" diyebilmelisiniz rahatlıkla. Yoksa "hayır atatürk müslümandı" diye götünüzü yırtarsanız, dinci pezevenkler içinden pis pis sırıtıp "nasılda oltaya geldi gerizekalı" diye söylenmeye başlar.
