yok abi ne alakasi var diyenin de, kesin bizim amca oglu diyenin de bilimsellikten uzak atistigi konu.
oncelikle sunu suraya bir birakayim: (bkz: jean paul roux), (bkz: histoire des turcs)
burada referans verilen amca omrunu asya ve erken donem turk kulturune adamis biri.
tanimsal olarak ilk irdelenecek sey irk olmali. butun carpismalar, savaslar, asimilasyonlar, evlilikler vs. sonunda kokene donuk arastirma yaparken alinabilecek parametreler orf/adetler ve dil olmali.
dunya'da turklerin kokeni uzerine yazilmis en ciddi ve en saygi duyulan "turklerin tarihi" kitabinda turkler ve hunlarin aynı millet oldugu goruluyor.
hatta bir adim daha ileri gidiyorum, hunlarin ve turklerin ayni koken benzerlikleri, bugun turk dedigimiz bizlerin bu kavramlarda gecen turklerle (en buyuk handikap islamin kabulu ve osmanli) olan bagindan daha fazla.
turkler tarih boyunca cok fazla din degistirmis, cok fazla dini kendilerine adapte etmislerdir. bunlardan en yaygin olanlari ise sirasiyla Tengricilik, budizm ve islamiyet olmustur (hristiyan turkler de vardir ama o baska bir basligin konusu). yine tarihciler tarafindan orta asya'da turk diye tanimlanan kisilerin analizince kullanilan ortak tanimlama sudur: turkler serttir, savascidir, misafirperverdir, yapilan hatayi ve yanlisi affetmez, dinlere hosgoruludur (bugunku anadolu insanini turklerden ayiran en buyuk ozellik de bu bence), kadinin, geyigin, atin, kurdun ve kardesligin kulturlerinde cok buyuk yeri vardir. kadina esit birey olarak bakilir. kisa boylu, atina cok deger veren, adeta at ustunde dogmus gibi at suren barbarlardir.
ustteki paragrafi biraz acmak gerekirse (en sondan baslayalim): barbar kelimesinden kimse gocunmasin, bu tanimsal bir durumdur ve tanimlamaya o gun de bugun de uygun davrandigimiz asikardir. turkler bir kac ufak ayrinti doneminde sanata hic bir zaman yon vermemis, sanati destekleyip kopyalamis (kullanmis) ama pek de gelistirmemis toplumlardir. ayni zamanda gocebe ve bozkir hayatindan kopamamak, savassiz duramamak da bu tanimlamanin icindedir. kadin ve dine saygi konusuna gelirsek sanirim hepimiz olayin az cok nerede patlamaya basladigini tahmin ediyoruz (bkz: islam). dogru olmakla beraber eksiktir cunku islam ilk yayilis doneminde bir anda ulastigi zengiligi daha korumaci ve yumusakca gelistirici bir tutum sergilemistir. aslinda bu durumu cok guzel ozetleyen durum sudur; "islam turklere bu yeni dinin maddi ve manevi zenginligini sunarken turkler de islamin yayilmasina onculuk edecek savasciligini sunmustur". yani bir yandan turklerle islamin birlesimi tarihsel olarak her kisinin buyumesine etki ettiyse de ayni zamanda ikisinden de yapisal seyler goturmustur.
tekrar konunun temel sorusuna gelirsek; evet, hunlar turktur. yukarida anlatilan kavramlar dahilinde dunyadaki saygin bilim adamlari tarafindan kabul edilen bir tezdir bu. ama ayni yapisal tezler turklerin orta asya'da gecirdigi bilinen yuzyillar boyunca cok fazla cinlilestigini, cinlilerin de cok fazla turklestigini soylerler ki bu da dogrudur.
