temel hatası bence şudur:
din dogmatiktir. bir cümlesinde bu beyaz derken, ötekinde aynı şeye siyah diyebilir. ve dogmatik olduğu için o şey hem siyahtır hem beyaz. bunu mantık kuralları ile yorumlamak hatalıdır. dogmatik bir şey mantıktan bağımsızdır, ona tabi değildir ve mantıkla açıklanamaz, çözümlenemez.
bu noktada olay bir seçimden ibarettir. mantığın kurallarını benimseyen kişi mantıksız herhangi bir şey gördüğünde doğası gereği onu yırtıp atar, onu kabul etmez. dogmatiğe inananın ise zaten mantıkla işi yoktur. sapla samanı karıştırmanın gereği ve yararı yoktur.
ancak dinin ne kadar sinsi bir zehir olduğunu farkeden kişinin buna karşı çıkması da doğaldır. ama neticede romantik bir tepkidir ve yararsızdır. din, insanlığın bir gereğidir. bizler bir şekilde kendimizi uyuşturmak isteyen canlılarız.
turan dursun, richard dawkins'e epey benziyor yaptığı şeyde. ikisi de bir tür mantık kullanıyorlar. ama dediğim gibi, bu hatalı bir yaklaşım. sonuçta, dogmaya inanan kişi kendi bildiği şeyi yapmış ve bu adamı öldürmüştür. mantık, dogmaya bulaştığında zararlı çıkan her zaman mantık olmaktadır.
