şimdi kaba etlerimden uydurduğum bir önerme. fakat burada buna inanan insanlarda mevcut. o yüzden bu başlığı açma gerekliliğini hissettim.
bilinir ki türkiye de siyasette en çok kullanılan/sömürülen ikiliden biridir atatürk. diğeri ise malumunuz üzre dindir. efendim gün geçmiyor ki atatürk birilerinin merkez yönetim kurulu üyesi olmasın, birilerine oy vermesin. kendi siyasi çizgilerini meşrulaştırmak adına hemen hemen tüm siyasiler ve tüm ideolojiler atatürk'ü kullanagelmişlerdir. erbakan'a göre atatürk bugün yaşasaydı ona oy verirdi. baykal'a göre ise daha farklı. zaten chp de atatürk'ün partisi olduğuna göre ona oy vermesi gerekir. düz mantık. efendim bu böyle gider. fakat bu tespit içlerinden en gülüncüdür. neden mi? anlatayım.
atatürk'ün inkılapçı/devrimci yönünü tartışmaya bile gerek görmüyorum. fakat atatürk'ün sosyalist olmadığını hemen bir iki kelamla anlatmak isterim.
1) Atatürk kesinlikle sınıf mücadelesini reddeder. Atatürk temelde sınıfsız bir toplum yaratmayı amaçladığını belirterek cumhuriyet devrimini gerçekleştirmiştir. Fakat Türkiye'nin toplumsal yapısına bakıldığında; toplumun farklı kesimleri arasındaki gelir dağılımı uyuşmazlığı ve ekonomik farklılıklar, temelde bir sınıflar olgusunun varolduğunu gerçeklemektedir. Dolayısıyla Atatürkçü cumhuriyet anlayışı temelde varolan ve farklılıklar taşıyan sınıfsal kesimlerin karşılıklı etkileşimler sonucunda toplumu belirli bir gelişim ivmesi içinde ileriye taşıması gerektiğini savunur. Sosyalist düşüncenin temelinde ise sınıf mücadelesi bulunur. Sosyalizm; bu mücadele sonucu sınıflar arasındaki ucurumları yokederek sınıfsız bir toplum oluşturmayı amaçlar.
2) Atatürk'ün düşünce sisteminde belirgin bir milliyetçilik olgusu söz konusudur. Sosyalist düşüncede ise milliyetçilikten öte enternasyonalızm olgusu sözkonusudur.
3) Atatürk ekonomik işleyiş açısından devletçi politikalar izlemişse de aynı zamanda bireysel girişimciliği de desteklemiştir. Bu yüzden Türk ekonomisi 1922 den 30 kadar serbest piyasayı denerken sonradan planlı devletçiliğe geçmiştir.
4) sosyalizm'de özel mülkiyet yoktur. nitekim baktığımız zaman atatürk orman çiftliği'nin T.C nin ilk özel arazisi olduğu ve atatürk'e ait olduğu görülmektedir.
şimdi efendim tarihsel olayları dönemi içinde değerlendirebilirsek ne demek istediğim daha iyi anlaşılmış olunur. bir yandan ingiltere, diğer yandan fransa, diğer yandan yunanistan...tabii ki bu güç dengesizliğini gidermek için rusya'nın yanında yer alacakatır türkiye. aksi bir durum söz konusu olsaydı ingiletere'nin yanından yer alırdı.
dönem osmanlı dönemi. birçok düşünce, birçok fikir var. siz olsaydınız ne yapardınız efendim? evet duyar gibiyim. mümkün olduğunca bu tabakaların tamamına yakınından destek
almak gerekiyordu. işte bu yüzden Atatürk Milli Mücadele yıllarında bu mücadeleyi kazanmak amacıyla halkı tek çatı altında toplamaya çalışmıştır. Bu amaçla halkın birçok kesimine, farklı siyasi örgütlenmeler içinde olan, farklı görüşlere sahip gruplara da farklı yaklaşımlar sergilemiştir.Örneğin Atatürk Türkiye'nin ilk komunist partisinin kurulmasına zemin hazırlamıştır. Aynı zamanda, örneğin milliyetci gruplara komunizmin zararlarından bahsederken, komünist gruplara yolladığı mesajlarda komunizmin gerekliliğinden bahsetmiş ,muhafazakar kesimlere hitap ederken ıse islam'ın yüceliğini vurgulamıştır. tbmm yi açarken dua ile açmıştır. vb.
tüm bunların sonucunda atatürk'ü istediğimiz gibi gösterebiliriz sonucu çıkar. eğer ben nutuktan bir yeri cımbızlarsam atatürk'ün tırnak içinde dinci, ya da sosyalist, ya da milliyetçi olduğu çıkarımını yapabilirim. peki niye yapmıyorum? çünki devrin siyasi konjonktürü tüm bu dağınık yapıları bir araya getirmeyi gerektiriyordu ve atatürk bunu çok iyi bir şekilde başardı. bu da atatürkçülüğün bir ideoloji değil, bir ilkeler bütünü olduğununu en güzel kanıtıdır.
o yüzden hiiiç kimse atatürk'ü sahiplenip belirli kalıplar içine sokup kendi ideolojisini meşrulaştırmaya çalışmasın. nitekim o ideolojiler üstü bir liderdir.
