ilginç fikirler geliyor, gelmeli de aslında. şimdi şöyle bi' şey var;
bu başlığa yazdığım ilk entry'de cahiliye döneminden bahsettim ki; bunu bi' yazar (bkz: #3188709) nolu entry'sinde "bu dinci demagoglar" hede de hödö gibi ancak sarkastik diyebileceğim bi' yorumla kategorizasyon peşine düşmüş, kendisine yazık etmiş. neden? "dinci" ne demektir, hangi donelerle insanları böyle bi' kategorizasyon içine sokabilecek yeterliliği gördü kendisinde? ciddi olarak merak ediyorum. zira dönücez ona da.
bi' kere şu olmalı;
eleştirdiğini bileceksin en az savunduğunu bildiğin kadar. ya da en azından "empati" için uğraşmak gerekir..
falan filan diye gidiyor, dönücez yine oraya. çok basit bi' saldırı şekli, ve doğal olarak yetersiz. burada tartışmanın genel seyri, islam'ı bi' şekilde kabul etmeyen -ki gayet normaldir- bi' şahsın, islam'da kadınların insan muamelesi görmediği yorumundan temellenmiştir. yani aslında müslüman bireyin henüz ortaya atlayıp iddia ettiği bi' şey yok henüz.
bak şöyle oluyor, anla diye örnekle yazıyorum;
biri çıkıyor; "islam kadını köpek yerine koyuyor" diyor, sonra başka biri çıkıp diyor ki; "hayır, o devirde insanlar son derece cahildi, islam'ın gönderildiği yıllar, kadının daha önce hiç görmediği kadar değer gördüğü yıllardır". sonra üçüncü bi' kişi çıkıyor, "mallara bak islam şiddettir, kadına özgürlük değil sınırlı özgürlük vermiştir" diyor. iyide güzel kardeşim tartışma bu değilki.. islam'ın gönderildiği zamanda, islam'ın kadını tanımlaması yanlış ayetler, uydurma hadisler tarafından belirlenmeye çalışılıyorsa kusura bakma ama müdahale edilir, edilmelidir de.
tamam cahiliyeyi geçelim, rol model olarak hangi ülkeyi alıyorsun sen? şimdi madem islam'da asıl sıkıntı, bugün türkiye'de kadınlar son derece özgür -ailesel faktörler dolaylı- bi' yaşam sürüyor, hemen hemen her türlü bağımsızlıkları var.. sıkıntı beşerde. doğuya gittikçe "eğitimsizliğin" getirdiği baskılar ve zorlamalar oluyor, bu islam'ın suçu mudur?
"aklını işletmeyenin üstüne pislik yağdırırım" diyor.. tezek mi yağdıracak gökten? "bireysellik" giriyor burada işin içine, işte o bireysellik de bu kadar farklılığın doğmasındaki yegane katalizör. ben farklı algılarken, başkası farklı-olumlu, bi' diğeri ise farklı-olumsuz algılayabiliyor bu durumu.. ve bu noktada işin suyu çıkıyor aslında.
bakın şu da var;
--spoiler--
lakin sürekli bir cahil ve eğitimsiz bırakma ile iktidarını sürdürme geleneğini çok erkenden içine almış tüm öğretiler gibi, dinin yayılabilmesinin tek yolu bu olabileceği için, yine çok erkenden eser filan kalmamıştır, o humanizmadan..
bugün dünyanın iplerini elinde tutanlar yada tutmaya çalışanlara, yani islami olmayan coğrafyada yaşayan kalanına sorarsanız: şu an dünyanın "cahiliye" dönemi nerede yaşanıyor diye, alacağınız cevaptan pek hoşnut olacağınızı sanmıyorum..
--spoiler--
daha önce bahsettik algısal farklılıklardan. ve buna bi' ek geliyor;
dinler her zaman, her dönemde en etkili "iktidar silahı" olmuşlardır. ve bu temelde dinlerin suçu değildir. dün haçlı seferleri yapanların bugün "islam şiddet dinidir" demesi kadar irrasyonel bi' önerme. 1970'de en az türkiye kadar medeni bi' devlet olan iran'da bugün başını örtmeyen kadınlar tutuklanıyorsa, ve bu islam'a mal ediliyorsa kimse kusura bakmasın, tartışmanın bu bölümünü uzatmak mantık sınırları dışında kalıyor otomatikman.
daha hangi argümanları dillendirmek gerekiyor ki? islam'da başını ört diye bi' emir bile yokken -nisa 31 diyene laflar hazırlarım- tutar da bunu dine entegre edersen, peşinden bununla alakalı icraatlarda bulunursan ve bu durumu islam'ın kati kanunu gibi lanse edersen zulm etmiş olursun. ve bunu yapanları kendine referans edinip "aha işte islam budur" diyen bi' insan hangi rasyonel teoriyle tartışma müdahillerinden biri olabilir ki? nasıl ciddiye alınır. nefis bi' debil olan şahsım alıyor işte, afacanlığım diz boyu maalesef.
bak daha bitmedi;
--spoiler--
video paylaşım sitelerinde kendisi gibi düşünmeyen insanların, kafalarını bıçak ile kesip, kadınların kafalarını kaya parçaları atarak ezen insanların olduğu görüntüler dolaşırken siz hala neyin yerinden ve hak oluşundan bahsediyorsunuz ki..
--spoiler--
yorumsuz diyesim geliyor, ama diyemiyorum. bunu da yukarıda izat ettiğimi düşünüyorum. yoksa sığlıkta ne tür bi' markanın fikirleridir bunlar, nasıl rasyonel bi' tespit yaptım edasıyla sunulur anlamak mümkün değil, çok ilginç.. allah'tan değindik yukarıda az biraz.
sürekli bir, aslında o islam a maledilemez ve onların kendi yorumudur denip duruyor,
bütün müslümanlar, bir noktada aslında diğerinin değil kendilerinin gerçek islam ı bildiklerini ve yaşadıklarını filan söylüyorlar..
sonra bir savaş oluyor, savaşı başlatan, savaşı başlatma nedenlerinin aslında hiç varolmadığını söylüyor bir süre sonra,
ama savaş olmuş oluyor..
anlıyormusunuz gerçekten olup biteni..
--spoiler--
daha eğlencelisi geliyor bebeğim, hazır mısın? evet bütün müslümanlar aslında kendilerinin islam'ı bildiklerini düşünebilir. bu, insanoğlunun varoluşsal yapısıyla ilintili olup sadece islam'la sınırlamak nefis bi' yetersizlik örneği. bugün siyaset, futbol hatta masa tenisi ile ilgilenen insanlar dahi, ilgileri dahilinde en iyi kendilerinin bildiğini iddia eder, tartışır.. sol frame ne güzel bi' referans bu konuda aslında değil mi?
3-5 tane satanist'in birleşip genç bi' bakireye girdikleri olayı hatırlayalım. çok değil 6-7 sene evvel oldu. basın ne yaptı? tüm rock müzik dinleyenleri metallica şarkıları eşliğinde önce satanist ilan etti, akabinde tüm satanistlerin ne şerefi kaldı ne haysiyeti.. potansiyel zengin piçi, uyuşturucu müptelası, katil damgası yediler toplumdan. bugün sokakta saçı uzun bi' erkek gördüğü zaman yolunu değiştiren insanlar, işte onlar bebeğim; sen ve senin gibi düşünenlerdir, fazlası değil..
şu da var eklemeden olmaz; argumentum ad populum .. koyun olanlar zulmederler/zulme uğrarlar. bunu genelleyerek, genel geçer "kanunlarmışcasına dikte edenler ise".. işte onlara sabahlara kadar yazarım da, anlarlar mı bilmiyorum...
