yobazların çarpık fantezi dünyalarını mal etmeye çalıştıkları cinsel hayattır.
1- yobazımız uluslararası hukuku tartışıyor!.. neymiş "şu ülkelerde kanunlar şöyleymiş"!.. cevabını verdiğim halde klasik yobaz taktiği olan "işine gelmezse verilen cevabı görmezden gel" metodunu uyguluyor. sizin "ülke" dediğiniz diktatörlerin yönetimindeki iğrenç yerlerin hukuku uluslararası hukuku belirlemez. daha kaç kere tekrarlamam gerekecek anlaman için?
2- "helalin terki haram olmaz" diyor. doğrudur. fakat ya helalleri haram kılmak? diyelim ki bir askeri birlik bir ehl'i küfür kentini silah zoruyla ele geçirdi. askerlerin hakkı olan, halkının 4/5'ini köle yapma hakkını kim, ne hakla, hangi dini gerekçeyle yasaklayacakmış? aslında yobaz asıl sorunun bu olduğunu pek iyi biliyor ama işine gelmediği için saptırıyor.
osmanlı'ya karşı çıkan eski (1. dünya savaşından önceki) vahhabi ayaklanmalarından birinin gerekçesi de tam olarak buydu. padişah ingilizlerin baskısıyla köleliği yasaklayınca, vahhabiler "osmanlı helali haram kıldı, dinden çıktı" diyerek ayaklanmışlardı.
birisi de çıkmış: "etiği kim neye göre belirliyor müthiş meraklandım. kendisini ateist olarak nitelendiren biri çıkmış kendi etik anlayışından bahsetmiş" diyor.
yavrum kanunlar senin etik anlayışının sınırları değilse, git ananla yat o zaman ama yakalanmamaya bak!.. saçmalamanın da bir sınırı olmalı... fakat "karşılıklı rızanın tek başına yeterli etik kriteri olmadığı" tespiti doğrudur.
