sivillerin yaptigi anayasa. bunun daha demokratik, askerlerin yaptigi anayasanin ise daha baskici oldugunu dimaglara yerlestirmek icin bu tabiri kullaniyorlar sanirsam. buna referans olarak da 1971 ve 80 darbelerini gosteriyorlar. oysa ki gercek oyle midir ?
85 yillik cumhuriyet tarihi bize gostermistir ki askerlerin yaptigi her anayasa baskici olmadigi gibi sivillerin yaptigi her anayasa da demokratik degildir. en basitinden cumhuriyeti kim kurdu ? askerler. ve ayni askerler tarafindan hazirlanan 1924 anayasasi demokratik parlamenter rejimi getirdi. bundan daha demokratik nasil olunabilir ? isteselerdi buz gibi de ulkeyi cunta rejimi ile edebilirlerdi. *
cumhuriyet tarihinin en demokratik anayasasi olarak kabul edilen 1961 anayasasi da askeri darbe neticesinde hazirlandi. hatta kanimca bu anayasa olmasi gerekenden daha cok demokratikti.
velhasilkelam zaten bu demokrasi kusunun yenecek bir gidim eti yoktur. simdi de bu sivil anayasa teraneleri ile bu kusu yozlasmis bir sekilde yutturmaya calisiyorlar. amaclari yozlasmis bir demokrasi anlayisi ile disa bagimli bir turkiye yaratmak ve etnik boluculugu pispislamaktir.
