islam hukukuna göre açık ama günümüz yobazlarının kabul etmeye yanaşmadığı bir gerçektir. oysa ehl'i sünnet ve'l cemaat itikadına göre yavuz bir bağidir ve katledilmesi farz-ı kifayedir.
ehl'i sünnet ve'l cemaat itikadına göre baştaki yöneticiye itaat etmek farzdır. hatta yönetici zalim olsa bile... mevcut yöneticiye itaatin farz olmaması ancak yöneticinin şeriatı uygulamaz hale gelmesiyle mümkündür.
yavuz'un babası ikinci bayezid'in şeriatı uygulamadığını iddia eden yok. durum böyleyken, neye dayanarak baği bir evladın isyanını, saltanatını ve de hilafetini islam'a uygun bulurlar anlamak mümkün değil.
sorsanız "bayezid safavilerin osmanlı sınırlarına saldırıları konusunda bir şey yapmıyordu" derler. bir kere ehl'i sünnet itikadında meşru yöneticiye isyanı meşru kılan böyle bir kriter yok. ikincisi bu iddia boş bir iddiadır. iddia sahipleri tezlerini doğrulayacak birkaç olay bile saymaktan acizdirler. mesela "ikinci bayezid devrinde şu osmanlı toprağı osmanlı hakimiyetinden çıktı" diyemezler.
son olarak, öyle bir olay yok ama diyelim ki safaviler bir kısım osmanlı toprağını işgal etmiş olsun, bu durumda yöneticiye isyan helal oluyorsa, 2. abdülhamit dahil olmak üzere, elinden toprak çıkması karşısında bir şey yapamayan kıyamet kadar osmanlı padişahı var, bu durumda onlara karşı isyan etmek de helal olmaz mı?
