beni kurayza dahil hepsini okudum. yalnız iyi entry kasan arkadaşın anlamadığı konu ben i kurayza peygamber döneminde olmuştur ve bir katliam değildir. ikinci konu da islam mezhepleri tarihi açısından bakıldığında her mezhep doğduğu coğrafyanın kültüründen bağımsız olarak gelişip dönüşmez. dolayısı ile türklerin alevilik yorumu var olduğu gibi maturidi çizgide sünni bir yorumu da vardır ve islam dünyasındaki sünni akımı en çok türkler şekillendirmiştir. buradan hareketle arap kültürünün ağır bastığı selefi akım ile türkiye sünniliği arasında dağlar kadar fark vardır. dolayısı ile anadoludaki batıni alevi nasıl bir şii değilse türkiyedeki bir sünni de selefi akideye sahip değildir.
sünni kaynaklarda arkadaşın bahsettiği durumların hiçbiri yok mu? elbette var. ancak bunu alıp uygulayan adamla uygulamayan hatta şerhler yazıp tekzip eden adamların arasında da akide farkı var. sünni letaratürün kaynaklarına biraz bakmış olsaydı arkadaş, buhari ve müslim hadislerinin en az %80'nin sahih olmaktan uzak olduğunu beyan eden sünni alimler vardır. geri kalan kısım ise füruata dair olanlar yani ibadetlere dair.
çoğunluğu sünni olan bir memlekette eleştiri getirirken azıcık mantıkla hareket edilse oturup hak verelim.
dolayısı ile bu din diyanet mevzularını ele alırken toplum sosyolojisini de hesaba katmak gerekir. bu anlayışarın geliştiği şartları iyi bilmek gerekir.
sonuç olarak bunlar sünni kaynaklarda var mı var. o halde benim yapmam gereken hak ile batılı ayırt edecek çabayı göstermem gerek. itham ederek bir yere varılmaz.
peki o kişiler gibi düşünmeyen ve onların yaptıklarını lanetleyen tek bir sünni bile varsa sen boş yere iftira atmadın mı şimdi güzel kardeşim?
