tanımı vererek başlayalım entryimize. tanım: erotizm dinine mensup bireyin, üniversiteye dini sembolleri ile gidememesi sonucuki yakarışı.
AKP'nin ve MHP'nin son günlerdeki popüler girişimi Türban yasağı ve beraberinde getirdikleri. Her iki partiye göre türban yasağı kaldırılmalı ve üniversitelerde türban serbest olmalı. Bu yönde anayasal değişikliğe gitme kararı alan her iki partinin de böyle bir karar almaktaki gerekçesi üniversitelerin özgürlükler yuvası olduğunu iddia etmeleri ve çeşitli anayasal maddelere dayanarak türban yasağının anayasaya aykırı olduğunu iddia etmeleridir.
Öncelikle anayasanın "Eğitim ve öğretim hakkı ve ödevi" başlıklı 42. maddesinin ilk fıkrasını inceleyelim. Çünkü bu maddenin ilgili fıkrası her iki partinin de öne sürdüğü anayasal hükümlerden birisi. Anayasanın 42. maddesinin ilk fıkrası şöyle diyor bizlerere: "Kimse, eğitim ve öğrenim hakkından yoksun bırakılamaz." Her iki partinin de yasağın anayasaya aykırı olduğunu söylemek amacıyla ileri sürdükleri bir fıkra bu. Evet salt bu fıkraya baklınca giyilen bir giyisiden dolayı bir vatandaşın eğitim hakkından yoksun bırakılması anayasaya aykırı düşüyor. Peki bu konudaki anayasa mahkemesi içtihadı nasıl oluyor da bu fıkrayı ezip çiğneyebiliyor? Bilindiği üzere bugün üniversitelerdeki türban yasağının temelini anayasa mahkemesinin aldığı bir içtihat kararı oluşturuyor. içtihatlar hukuk norm hiyerarşisinde kanun, kanun hükmünde kararnameler ile eşit seviyede yer alan ve anayasanın altında bulunan hakim kararlarıdır. Kısacası hiç bir içtihat anayasaya aykırı olamaz. O zaman nasıl oluyor da en temel yargı organı böyle bir karar alabiliyor. Sorunun yanıtı çok basit ve iki partinin hiç gündeme bile getirmediği bir şekilde karşımıza çıkıyor. 42. maddenin 3. fıkrasına bakmak yeterli oluyor.
Anayasanın 42. maddesinin 3. fıkrası şöyle diyor: "Eğitim ve öğretim, Atatürk ilkeleri ve inkilapları doğrultusunda, çağdaş bilim ve eğitim esaslarına göre, devletin gözetim ve denetimi altında yapılır. Bu esaslara aykırı eğitim ve öğretim yerleri açılamaz." Kısacası anayasa eğitime bir sınırlandırma getiriyor. Açıkça diyor ki ne olursa olsun Atatürk ilkeleri ve inklapları doğrultusunda yapılır eğitim diyor. Bu noktada hemen Şapka - Kıyafet devrimi ve ilgili kanunu yorumlamak gerekiyor. Şapka kıyafet kanununu ve devriminin temelini, eşitlik ve laiklik ilkelerinin korunmasını oluşuturuyor. Hiç bir bireyin, giydiği kıyafet dolayısıyla, saç - sakal şeklinden kısacası fiziksel görünümünden dolayı dinini belli etmemesi ön görülüyor aslında. Çünkü devlet dinini belli eden bireylerin eşit olabileceklerinin yahut dinlerinin gereklerini serbestçe yapabileceklerini garanti edemiyor edemez de. Kısacası devlet "din" olgusunun, kamuda bir eşitsizliğe yol açmaması için ve her bireyin özgürce dinini seçip yaşayabilmesi için bu yasağı getiriyor.
Bugün anayasa mahkemesinin türban yasağıyla ilgili içtihadının temelinde de bu yatıyor. Türbanlı bir öğrencinin türbanı dolayısıyla öğretim üyeleri tarafından kayırılacağının yahut hakkının yeneceğinin bir garantisi yok çünkü. Yahut Türbanlı öğrencilerin ağırlıkta olduğu bir yerde, başı açık öğrencilerin zorla başlarının kapatılacağının ya da başı açık öğrencilerin egemen olduğu yerde türbanlı öğrencilerin zorla örtülerinin çıkarılacağının da bir garantisi yok. işte devlet toplumsal uzlaşıya ve iletişime dayalı bu olaylara müdahele edemeyeceği için bu yasağı koyuyor. Bugün başı açık birinin zorla tesettüre girmesi de laikliğe aykırıdır, başı kapalı birinin zorla başını açması da. Kısacası türbanın üniversitelere girişi hem eşitlik ilkesini hem de Atatürk'ün en temel ilkelerinden olan laikliği çiğneyip atacaktır.
Bugün her iki partinin de üniversite özgürlüğü hakkındaki sözleri türbanı kapsıyor ne yazıkki. Kimse hristiyan bir öğrencinin dini kıyafetini, yahudi bir öğrencinin dini sembolleriyle ilgilenmiyor. Kısacası "temel hak ve özgürlükler" diye çığıran iki parti sadece türbanı düşünüyor ve temel hak ve özgürlükleri sallamıyor. Bugün eğer iki partinin de gerçek düşüncesi öğrencilerin istedikleri serbestliğe kavuşabilmesi olsaydı, burka da gündemde olurdu çarşaf da. Mesele tek bir mesele o da türban ne yazıkki.
iki parti de bir gerçeği göz ardı ediyor ve yapmak istedikleri anayasal değişikliğin anayasaya aykırı olduğunu görmek istemiyorlar. Anayasamızın 2 . maddesinde Türkiye Cumhuriyetinin temel niteliklerinden biri olarak "Sosyal Devlet" gösterilirken, iki parti şu an bir "Jandarma Devlet" anlayışı içerisinde hareket ediyorlar. Kısacası toplumu değil bireyi düşünüyorlar.
işte bu noktada erotizm dini mensubu vatandaşların istekleri önem kazanıyor. Herhangibir kıyafetle üniversitelere gitmek özgürlükse bir temel haksa, okullara çıplak gitmek de onlar için pekala serbest olmalı.
