mantıksız bir tanımlama. zira, ateist laik olmaz! yani dinsiz allahsız bir adam nasıl laik olacak ki? misal eski rusya. sovyetler'de din yasaktı bu yüzden de "laiklik" gibi bir uygulamaya da ihtiyaç yoktu.
ayrıca milliyetçilikten de kimsenin vaz geçtiği yok. ben şu zamana kadar milliyetçiliğe sayıp sövüp laikliği yücelten birine rastlamadım! komünistler milliyetçiliğe sayıp sövebilir ama onlar komünist, dolayısıyla bir komünistten laik olması beklenemez! adam zaten ne allah'a ne de dine inanıyor. devletçilik ilkesi konusuna gelince, bence "neden devletçilikten vazgeçtiniz" diyen kişiler cumhuriyet tarihini iyice oturup okusunlar. devletçilik günün şartlarında mecburen uygulanmak zorundaydı. zira memlekette işi yapabilecek özel teşebbüsler çok azdı ve bunların da maddi kaynakları çok kıstlıydı. günümüz de böyle mi?
ayrıca dünya'da laik develet kalmadı önermesi de çok yanlış! zira dünya'da israil dışındaki bütün ülkelere kendi uyguladıkları hukuk kuralları ile ülkelerini yönetiyorlar, bir çoğu da ya seküler ya da laik. tabii bazıları iran'ı islam hukuku ile yönetildiğini sanıyorlar ama yanılıyorlar. kardeşim iranda bildiğin mecelle kanununu uygulanıyor (isteyene bedavdan iran tarihi,coğrafyası ve siyaseti dersi verebilirim). suudi arabistan zaten ayrı bir alem, çorba gibi bir sistemleri var! bu dünyada şeriatla yolu ile yönetilen tek ülke var o'da israil! bana kalırsa başlık açacak arkadaşlar bazı konularda kendilerini biraz daha bilgilendirmelidirler, zira böyle bilgi ve fikir fukarası olup da "her şeyi biliyorum ben" diyen tiplere tenasül aletimle gülüyorum.
