konuyu birey bazına indirmeden değerlendirmek daha doğrudur. bari buraya karşı argüman olarak, atatürk'ü vs koymayalım. bireyi anlatan heykeller bireyin başarılarından, şunlarından bunlarından dolayı yapılır. bir toplumu anlatmak için birey kılıktan kılığa sokulmaz, yani türkiye'deki adaletsizliği anlatmak için deniz gezmiş'in darağacında heykelini yapamazsınız! buna ne akrabaları, ne de arkadaşları izin verir.
neyse, konuya dönelim. başındaki tübanı yok say, sanat adına herhangi bir değer taşımayan bir eser. yani, oraya öylesine bir heykelimsi bir şey dikilmiş. kazulet gibi, el pençe divan duruyor neredeyse. suratında bir ifade yok, duruşunda bir ifade yok! kısacası, sanat adına bir çalışma değil, başındaki türbanı çıkarınca.
başlığı duyunca açıkçası, heykelin nasıl olduğunu çok merak ettim. çıplak türbanlı kadından ve (seks çağrışımı dışında) sanat adına yapılmış bir işten bahsediliyor, eserin nasıl olduğu üzerine kafa yordum. eser, şehveti, bastırılmış cinselliğin gizliden gizliye dışa vurumunu ya da kadının toplumdan soyutlanışını tasvir etmeliydi, benim beklediğim buydu. lakin baktığımda, basit olarak bir kadın vücudu, kafasında bir türban ve al sana sanat(!) vakti zamanında dadaistler, bir sanat sergisine pisuvarı koyarlar, al sana sanat derler(!) bu dadaistlerin tepkisi gibi klasik sanat anlayışına bir tepki de değil, sadece 'sanat özgür bir alansa, ben de bu özgür alanı bokunu çıkarıncaya kadar kullanırım.' diye yapılmış eserdir bana göre.
benim, beklediğim eser bu değildi.
esere, hürriyet gazetesi tarafından verilen isim de komik (turbanlı çıplak kadın), hürriyeti geçtim, eserin sahibi tarafından verilen isim tamamen kurtadam forumlarına takılan insanların ağzıyla 'türk lokumu'. eser, artık eser demeye dilim varmıyor, sanat adına hiçbir şeydir.
