(sözlükteki arkadaşlar değil bizim bi arkadaş için yazıyorum alınmayın)
şimdi sevgili romalılar ahlak'ın onlarca tanımı var şucu ahlak bucu ahlak yok kantçı ahlak benthamcı ahlak vs vs vs uzar bu liste ama ben burada "düz adam" ahlakından bahsedeceğim;
efendim birisi çıkıp ateistler için "gerizekalı" derse ve çoğunluk ateist değilse burada acaba hangi inançlı bireyler bu durumun hakaret ve alçaltıcı bir ifade olduğunu savunur? ya da bunu dile getiren şahıs inançlı ise inancındaki çatlaklıktan nasıl haberi olmaz? bu tabii bir durum oraya diyecek bir şeyim yok ancak bir ifadenin ahlakı çerçevede değerlendirilebilmesinin tek karşılığı nüfusa bağlı değişkenler midir?
müslümanlar gerizekalıdır
ile
ateistler gerizekalıdır
önermeleri mantıken aynı kapıya çıkan iki farklı tutarsızlığın (ve hatta gerizekalılığın) sonuçları olmazlar mı? önerme aslında sonucu da barındırıyor basit mantık.
ahlak sorunu nerede başlıyor? gerizekalı olmak ahlaklı olmayı gerektirir mi? gerizekalı şahıs ahlaki olguların sonuçlarını değerlendirmekten muzdarip ise sorumluluk şahsa mı aittir yoksa sorumluluk ortadan kalkar mı? özgürlük de burada büyük pay sahibidir buradaki önermenin fikir özgürlüğü ve aynı fikrin neşredilmesi özgürlüğü gerçekten özgürlüğün sınırları dahilinde midir yoksa bir başka sınır ihlali yaratıldığı için özgürlük de mi burada çökmüş sayılır?
"ateistler gerizekalıdır"
bunu diyebilmek için 3 şeyden yoksun olmak gerekir:
1) zeka
2) bilgi
3) ahlak
bu üçünden herhangi birisinin olmayışı bile size bu önermeyi rahatlıkla kurdurtabilir ve malesef özgürlüğün-ahlakın aksine aptallığın hiçbir zaman bir sınırı olmamıştır.
