"bilim neden buradayız, evrenin var olmasının amacı nedir, neden fizik yasaları vardır, neden bir şey yok olmak yerine vardır, evrim neden vardır gibi sorulara cevap vermiyor ortada var olan gerçeklere ilişkin "nasıl" sorusuna cevap veriyor bu sebeple yaratıcı kavramını bilimsel yöntem ile çürütemeyiz" diyenlere dediklerime extra olarak şunları demek isterim: "nasıl bir din dışı tanrı ya da yaratıcı ile muhatap olduğunu bilmeden bunu nasıl iddia edip ön kabullere varıyorsun. Açıklama istiyorum. Hem tanrı hayal ürünü açıklamalar, varlıklar sınıfında. Hakkında bir şey bilmediğin bi' şey hakkında nasıl bir bilgin olabilir? Onun bir şey olduğunu ya da hayalinde, zihnindeki bilgilerdeki tanımlı haliyle olduğunu nasıl bilebilirsin? Eğer "yaratıcı" ispatlanamaz dersen ispatlanamayacağını düşündüğün bir tanrı tanımına inanıyorsun demektir. Peki buna nasıl ulaştın? Bu tanrı tanımı eline nereden geçti? Sonsuz tanrı tanımı varken doğru tanrı tanımına nasıl ulaştın? Doğru tanrı tanımı olduğunu nereden biliyorsun? Bu irrasyonel bir bilgi. Bizim için 33 milyondan fazla tanrı, 10 binden fazla din var. Bunların hepsine inanıyoruz. Hepsinin de mantık dışı, irrasyonel, deneysel açıklamalarla çeliştiğini biliyoruz çünkü. Eğer sen hayal ürünü şeyler listenden kendi aklında "bilim tarafından ispatlanamaz" diye tanımladığın tanrı tanımı dışındaki tanrı tanımlarını mantıksız sınıfına atıp ve diğer hayal ürünü şeyleri de direkt çıkartıyorsan bu diyorum ki senin mantığa olan kasıtlı, irrasyonel müdahilliğin değil mi? Evet. Elinde tanrı diye bir şey yok dostum. Elinde asla bilinemeyeceğini iddia edip "bilim tarafından ispatlanamaz" diye yarattığın bir tanrı tanımı var ki mantıkla sandığından çok daha çelişik bir durumdur. Dışarıdan bir müdahale çünkü mantığa. Elinde sadece kendi zihninde tasarladığın bir tanrı tanımı var. Tanrının neden yaratıcı olmak zorunda olduğunu bilmeden nasıl yaratıcı olduğu bilgisine ulaştın ayrı bir muamma. Hani mantık bilmesem, hadi oradan buradan copy/paste ile geçinen biri olsam kabul ederdim dediğini muhtemelen. * Ama elinde sadece sonsuz hayal ürünü varlık arasından varlık hakkında açıklama veren bir hayal ürünü sınıf var. Buradan da diğer tanımları eleyip, kendi tanrı tanımına ulaşıyorsun. Ama elindeki de hayali bir tanım diyorum. Hiçbir kesinliği yok. Bunları elerken hangi bilgiden faydalandın? Bu vahiy almaktan farksız bir bilgi türü çünkü. Hani non teist olsa da. Ben olaya duygusal bakmıyorum ki dostum. Elindeki tanımdaki gibi "bilimce ispatlanamaz diğer hayal ürünü şeylerden ayrı" olan tanrı tanımı sadece kelimelerden ibaret. Ve ön kabul. Ha, biri gelir der ki: "abi vallaha anladık ama bu bilgiye vahiy olmadan nasıl ulaştın? hani bilinemezdi tanrı ama elinde onun varlığı hakkında bir tanım var. ne bu? bilimce ispatlanamaz ve bilinemez bir tanrı ki bunun var olup olmadığını bilemeyeceğimizi iddia ediyorsun", yani ben değil; en cahil adam bile zeka denen fevkalade şeyden nasibini aldıysa, mantık biliminden bir şekilde haberdarsa zekilik vardır ve mantık yürütebilir. :D Dostum şimdi sen benim dediklerimi sorgulaya sorgulaya, akıl yürüte yürüte kavra. Sonra gel bana bir şeyler de. Ezbere gelirsen akıl yürüttüğüm konuyu anlamadığını, ezbere hareket ettiğini çabucak anlarım. Bilimin bizatihi kendi varlığının mevcut olarak çürüttüğü tanrı tanımlarının hayal ürünü olduğunu kabulleniyor veya "Bilimin varlığını ya da yokluğunu ispatlayamayacağı bir tanrının var olma ihtimali olduğu, bunun bilinemeyeceği" ni iddia ediyorsan hakkında bilgiye ulaştığın bu tanrı hakkında nasıl bilgi edindin? Hem de bilime ihtiyaç duymadan. Ben diyorum ki mesele "neden" sorusu değil, var oluş hakkındaki bilimsel açıklamaları reddeden "tanrı tanımları" ve bunların kendisi birer açıklama var oluş, varlık, yokluk alanında. Ama bunlar 2 bin yıl önceki tanımlarla felsefe ya da dinlerin alanı değil. Artık elimizde deneylere dayanan cevaplar var. Ve varlık-yokluk, var oluş, insanlığın var oluşu bilimin alanıdır. Eskisi gibi değildir. Sen bana söyle, bu tanrı tanımlarından herhangi birinin doğru olma ihtimali olduğu bilgisine nasıl ulaştın?"
