cahil cühela takımının, akıllarınca yüklenmeye çalışırken, en temel tezlerini yalanlamalarına sebep olan yazardır.
efendim, neymiş? şahsi mülk olmayıp, devlet arazisi veya malı niteliğindeki mülkler üzerine tesis edilen vakıflar, gayr-ı sahih olup, lüzum olduğunda el konulabilirmiş. bu konuda söylenebilecek çok söz var ama asıl noktayı kaçırmamak için "öyle olsun" deyip geçeceğim. XV. yy osmanlı'sında "devlet mülkü - padişah mülkü" ayrımı olup olmadığı tartışmasına girmeyeceğim.
peki ayasofya fatih sultan mehmet'in özel mülkü müdür? iddiaya göre, babalarının vakfettiği, kendisinin el koyduğu topraklar, binalar, babalarının malı olmayıp, devletin malı olmaları hasebiyle "gayr-ı sahih vakıf" hüviyetindeydiler. o toprakların ve binaların ele geçiriliş yöntemiyle, ayasofya'nın ele geçiriliş yöntemi arasında fark yoktur. iddia sahiplerinin tezleri geçerliyse, ayasofya da devletin malı olup, gayr-ı sahih vakıf niteliğindedir. yani türkiye cumhuriyeti devletinin malıdır. devletin yöneticileri, buyurulduğu gibi, gayr-ı sahih vakıfları lüzum gördüklerinde tasfiye edebilirler. 1935'te yapılan da budur.
öyleyse "vay fatih'in vakfiyesine aykırı davrandılar" diye tantana etmenin alemi ne? fatih, babalarının, dedelerinin vakıfları hususunda ne yaptıysa, cumhuriyet yönetimi de aynısını yapmıştır.
2. bayezid meselesine gelince... işte yobaz kafası böyle işler. onlara göre, -hele ki işlerine geliyorsa- güçlü olan, bir şekilde tahta çıkmayı başaran çok düzgün insan, kaybeden ise alçağın önde gidenidir. kaybeden fatih'in oğlu olsa bile!... 2. bayezid'in içkici olduğu şayialarını cem sultan yaymış. yani kardeşine iftira atmış!..
bu kafa hep böyledir. örneğin meşru padişah olan, üstelik iddialarına göre "veli" lakabını hak edecek kadar dindar olan babası 2. bayezid'e isyan eden, asker toplayıp onunla savaşan yavuz sultan selim, islam hukukuna göre "baği" sayılması gerekirken, "cennetmekan" derler
