atatürk demokrasisi diye bir şey yoktur. (bkz: meclis hükümeti sistemi)o da nedir, yasama ve yürütme kuvvetlerinin yasama organında birleşmesi. 1921 anayasasında görülür. ve evet, süreçte kendi istedikleri kararları alabilmek ve bu süreci hızlandırmak için böyle bir sistem benimsenmiş. bu yapıyı herkes bildiği için, m. kemal'in demokrasiden anladığı bu diyerek, hani bir çeşit ironi yapılıyor. neyse 23 değişikliği ile "devletin dini islamdır." şeklinde hüküm anayasada yerini alıyor. bir yandan teşkilat-i esasiye kanunu, diğer yandan kanun-i esasi. osmanlı'nın ilk ve tek anayasası kanun-i esasi de bu aralıkta resmen yürürlükten kaldırılmadı. çünkü halk hala hazır değil, inandırılmak zorunda. bizim bu sabah ne yesek diye dertlenmemizden daha vahim bir dönemdeler. yani 1921 anayasası kritiği ile m. kemal'i kötülemek bir yerde eksik kalıyor. hemen ardından 1924 anayasası geliyor. bununla birlikte kuvvetler birliği, görevler ayrılığı denilen karma sistem benimseniyor. ve evet hala günümüz demokrasi anlayışı yok fakat bir şekilde o yolda ilerlenildiği belli. (bkz: çoğunlukçu demokrasi) bana kalırsa egemenliğin halka geçtiğine ve gerçek demokrasiye artık geçiş yapılmaya başlandığına inanmanın en geçerli sebebi, 1934 değişikliği ile gelen genel oy ilkesidir. kadınlara seçme ve seçilme hakkı bununla geliyor. kişilerin eğitim durumu, ekonomik durumu, cinsiyeti ayırt edilmeksizin herkes oy kullanabilir ilkesi. eleştiriyoruz tamam da, bir süreç olmak zorunda. her ülkenin kendi tarihi ve bu tarih içerisinde siyasetin bir iç dinamiği var. sadece kişiler üzerinden iyi/ kötü değerlendirmesi yapılamaz bence. a
