olayları tarafsız ve materyalist bir bakış açısıyla ele alıp aktarmıştır. neden eleştiriliyor anlamak mümkün değil.
örneğin;
"muhammed, mekke'den medine'ye kaçtı" denilmiş. kaçmadı mı? turistik seyahate mi gitti? kaçtı işte, ne var bunda? kaçmasa mekkeli müşrikler hem muhammedi, hem diğer müslümanları öldürmeyecekler miydi?
"bedir savaşı sonrası ganaim suresi ayetleri";
bu da mı yalan? müslümanlar ganimeti paylaşamadılar ve ayrılma ve hatta birbiri ile kavga noktasına geldiler. hal böyle olunca da muhammed gidip ayetler yazdı ve bunları paylaştı. gayet mantıklı. aynı şey uhud savaşı sonrası da oldu.;
(bkz: savaş kaybedince yeni ayet inen din)
"kuran denilen kitap" ifadesi;
nedir yanlış olan? kuran kitap değil mi?
"kervan soyma";
bu da gayet doğru bir aktarım. kureyş kervanları müslümanlar tarafından soyulmuş ve yağma edilmiştir. aynı şeyi kurayşliler de yapmış, mekke'de kalan müslümanlara ait malları da kureyşliler yağmalamıştır.
hayır yanlış olan ne?
muhammed ifadesinin başına "hazret" sıfatının konmaması mı?
tarih bir bilimdir ve bilimde uhrevi varlıklara, gökten kitap inmelere falan yer yoktur. gökten kitap falan inmez, birilerine ilham gelir birşeyler yazar, saçma olursa ve insanlar bunu sorgularsa yazdıkları için ya "gökten indiğini" iddia ederler, ya da "kuzenim yazmış" derler.
o dönemde "kuzenim yazmış" diye bir bahane uydurulamayacağına göre, "gökten indiğini" söylemek en mantıklı yöntemdir.
