yine "atattürk vs fatih sultan mehmet" restleşmesiyle olayın bokunu çıkarmaktan ibaret olan bir yazıdır.
tarihsel kaynakların taraflı ve gerçeklikten uzak yazılmış olma ihtimali her zaman vardır. elbette olacaktır. fatih in 21 yaşında değil de 35 yaşında istanbul u fethetmesi onun büyük ve zeki bir insan olmasına gölge düşürücü bir etken olabilir mi?
başlık altı yazıyı okumaya başlıyorum, girişini okumaya başlayınca şüphelere hak veriyorum, sonucuna gelince ise atatürk şöyle yaptı, gurur duyulacaksa ondan duyulmalı gibi düşünceleri okuyunca sıçılmışlığının resmini görebiliyourm.
atatürk ün de fatihinde büyük insan olduğunu kabul edememek sadece aptallıktır. en büyük aptallıksa bu insanları birbirine rakip gibi göstermeye çalışmaktır. insanları "atatürkçü" ve "fatihçi" olarak bölmektir.
bak dostum, benimde derin şüphelerim var, mesela;
osmanlı nın fetih politikası gibi.
başı sıkışan halklara, zulmedilen topluluklara eşitlik, allah ın adaletini oralara götürmek için fetih yaptığı yalanı gibi. bir nevi amerika nın afganistan a demokrasi götürmeye çalışması gibi bir şey.
ya da türklerin islamiyeti kendi isteğiyle kabul ettikleri gibi. sebepse göktürk inancı da tek tanrılıymış, ondan yakın bulunmuş.len sene olmuş 2013. insanlık kültürünün ve fikir özgürlüklerin bu kadar rahatça yaşanabildiği bir çağda sen chpliyle ak partilinin birbirini değiştirebildiğini gördün mü? sadece düşünceleri farklı olan insanlar bile birbirini bu kadar kolay değiştiremezken sen hiçbir dayatma yapmadan kimin dinini değiştirebilirsin. o kadar kolay mı?...
görüldüğü gibi benim de bir çok konuda şüpheler barınıyor aklımın en ücra yerlerinde. ama kimseyi kimseyle kıyas etmiyorum. ya da islamiyetin kötü bir din olduğunu ve ya osmanlının tırt bir devlet olduğunu söyleyemem, bu hayvanlık olur.
şüpheler, düşünce farklılıkları olabilir. bunlar açık edilirken tahrihsel kişilerin birini benimseyip diğerini önemsememekle olmamalı. bu tür yazılar insanları sadece ikiye bölmeye yarar.
