''islam'' tanımını, yahudilerde olduğu gibi museviliğin şeriatını sadece yehud kavmine endeksleyen musevi/musaviler gibi hataya düşen müslümanların taklitçilik yönünü ortaya seren durumdur.
bir bebek neden nasara ya da musevi değil de islam olmak üzere doğuyor? bakalım nedenmiş;
inanırsınız inanmazsını orasını bilmem, ali imran suresi 67. ayet de bu konuda şöyle bir izah var;
--spoiler--
ibrahim, ne yahudi idi, ne hıristiyandı: ancak, O hanif (muvahhid) bir müslümandı, müşriklerden de değildi.
--spoiler--
dikkat ederseniz ayette ne yahudi idi ne de nasara yani hristiyandı deniliyor. ayrıca hanifen muslimen ifadesini müslümanlık olarak çevirene de selam ederim. yehud olmak ya da nasara olmak bir etnisite belirtir, dini tebaiyyeti değil. ''hanifen muslimen'' ifadesi ise salt müslümanlığı anlatmıyor. çünkü yahudilik nasaralık diye bir din yok, musevilik, isevilik ve muhammedilik vardır. ayetteki müslim ifadesi ise allah'ın dinine teslim olmuş tüm ehli kitabı temsil eder. hatta kur'an'da ehli kitab olanlara seslenişler de vardır.
aynı yehud kavminin dini şovenizmi gibi biz müslümanlardan bazıları da ''onlar zaten müslümandı'' deyip kenara çekiliyoruz. bir şey söylüyorsan altını dolduracaksın ama palavra sıkmadan.
algılarınıza hitap etmeye çalışıyorum tabi aranızda algısına tükürdüklerim de var o ayrı.
müslim ifadesini salt müslüman olarak alamazsınız. en temel konu allah'ın şeriatıdır. bu musevi de olur, isevi de muhammedi de.
bebeklerin müslüman doğduğu söylemine gelince. bu ise fıtratı ilgilendiren bir konudur. yoksa anasından doğduğu gibi bir bebeğin subhaneke okumasına bağlanamaz.
sonuç olarak islam tanımı üzerinde herhangi bir mantık hatası yok, mantığına sıçtığım maymunları sizi.
neye inandığınızı, neyi yerdiğinizi bilin. bilmediğinizden böylesiniz. kapiş?
