üç kez beraat ettirdiği bir sanıkla ilgili yargıtay bozma kararına karşı önceki berat kararında ısrar kararı veren, ancak bir duruşma sonra bundan usulsüz şekilde vazgeçerek sanığa 3 üyenin 2'sinin oyuyla müebbet hapis cezasına çarptıran bir mahkemenin kafası bu kadar karışıkken, bu sanığı savunması normal olan insanlardır. bu nedenle, sanık aleyhine mahkumiyetine yeterli, kesin, açık ve inandırıcı delil olmadığı anlaşılmaktadır.
sanığın suçluluğu kesin delillerle açıkça belli olsaydı, ilk kararda mahkum olurdu. yargı, bu kadar kafası karışıksa, sanık lehine karar vermelidir. buna ceza hukukunda "şüpheden sanık faydalanır" kuralı adı verilir ve hukuk öğrencileri bile bunu daha iyi bilirler.
