etrüskler hakkında pek çok iddia vardır. son yapılan dna araştırması, etrüsklerin türklerin değil, batı anadoluda yaşayan vatandaşlarımızla genetik bağlantısını ortaya koyuyor. bu da etrüsklerin lidyalılarla akraba olduğu tezini güçlendirdi zaten. fakat, adile ayda'nın da bahsettiği üzere etrüsklerin türklerin atası olduğuna dair iddialar daha çok etrükleri oluşturan topluluğun bir kısmının orta asyadan göç ettiği iddiasına dayanıyor. her ne kada adile ayda iddialarında zaman zaman bilimselliğin dışına çıksa da arada bir kaç önemli tespit ve iddialarda bulunuyor. mesela etrüsklerin inançları ile eski türk inançları arasındaki benzerliklerden bahsediyor. kültürel benzerliklerden bahsediyor. mesela beni en çok etkileyen şu oldu. etrüsklere ait heykellerde dikkate değer bir şekilde asyalılara benzer bir yüz yapısı var. giydikleri kıyafetler de orta asyalı göçebe kavimlerinin giydiklerine oldukça benziyor. dilde de benzerlikler olduğunu iddia ediyor adile ayda. ama tabi bunlar, etrüskler türklerin atasıdır demek için yeterli değil ne yazık ki. yine de bu iddiaların bilimsel bir ciddiyetle araştırılması gerek, fakat şunu unutmamak gerekir ki tarih bilimi dönemin siyasi yapısından bağımsız değildir. yani bugün siz çıkıp da etrüskler türklerin atasıymış derseniz ne olur? o zaman avrupa birliğine alınmayan, 1000 yıldır avrupanın içinde olduğu halde avrupalının "barbar" diye nitelediği türkler, avrupanın medeniyet saydığı hemen hemen her şeyin kurucusu olmuş olur. avrupalıların "siz avrupalı değilsiniz, siz buralara zorla yerleşmiş barbarlarsınız" dediği türkler, avrupanın ev sahibi olmuş olur. zaten etrüskler türk olsun olmasın, türklerin ve moğolların atalarının bu topraklara defalarca geldiği gittiği, o veya bu şekilde avrupanın kültürünün oluşmasında etkili olduğu kesindir bana göre. ancak hiç bir tarihçi tutup da bu iddiaları dillendirmek istemez şu durumda.
edit: tamı tamına iki sene önce girdiğim bu entri, benim düşüncelerimin de bu iki sene içerisinde ne kadar değiştiğini gösteriyor. bu yüzden sözlükte yazmayı seviyorum işte.
burada yazmış olduğum entride, bugünkü aklımla bile haklı bulduğum noktalar olmakla birlikte, çok temel bazı hatalar da var. daha en baştan "etrüskler türk mü" sorusu anakronik olarak yanlış bir soru. çünkü türklük kavramının ilk ortaya çıktığı düşünülen zaman ile etrüsk medeniyetinin hüküm sürdüğü zaman dilimi arasında bir boşluk var, yani bunlar birleşmiyor hiç bir şekilde. olsa olsa etrüskler türklerin ataları mıydı, ya da etrüsklerle türkler aynı kökenden mi geliyorlar şeklinde bir soru sorulabilir ki, tarihe şu anki bakış açımla, bu soru da oldukça anlamsız ve gereksiz bir soru olur.
çünkü biz hep şunu unutuyoruz; millet kavramı doğal bir kavram değildir. 18. yüzyılın ikinci yarısında ortaya atılmış ve sonrasında da ulus devletlerin inşasıyla sonuçlanmış; bugüne kadar da ulaşmış bir kavramdır. osmanlılar türk kimliğini umursamadılar, habsburglar cermen kimliğini kendi varlıkları ile ilişkilendirmediler... yani geçmişte bugünkü gibi ulus-devletler kurulmadı. dolayısıyla yeni icat olunmuş bir kavramın ışığı altında tarihi yorumlamak ciddi bir takım yanılgılara sebep olur.
wilson prensiplerini yorumlayarak büyütülmüş bir nesil olarak yukarıda yazdıklarımı anlamlandırabiliyorum. gerçekten de tarihte kim kimin atasıdır sorusu, bu ulus devletlere yeni bir meşruiyet kazandırmak için sıklıkla kullanılmıştır. ancak bugün yapılan bilimsel çalışmalarda etnik "millet" miti defalarca çürütülmüş, zaten devletler de artık kendi ulusal varlıklarını "vatandaşlık" kavramı üzerinden geliştirmek konusunda daha samimi adımlar atmaya başlamışlardır. elbette bu demek değil ki, bugün fransada insanlar sizin ait olduğunuz etnisiteyi hiç önemsemezler; ya da ingilterede atalarınızın kimler olduğu konusunda hiç ama hiç kafa yorulmaz. elbette hayır. ama en azından akademik anlamda, "kimin atası kimdir" şeklindeki çalışmaların eskisi kadar kabul görmediği muhakkak.
