yazarın son maddede "bana göre" diye belirtip, bahsettiği şeyi tüm insanların kabul etmesini sağlaması bile * mantıksızdır.
1. "dahi" bir fikri ilk önce söylemek veya belirtmek demek değildir.
2. eğer bu insan biyoloji okumadan bile evrim hakkında bu kadar kapsamlı çalışmalar yapabilmişse, doğru biyolog değildir, daha öte bir şeydir.
3. bunu açıklama gereği bile duymuyorum, ilk entry'e bakarsınız.
4. yaşadığı zaman düşünüldüğünde bu 2. madde ile açıklanabilir.
5. zaten vikipedi'de okuduğu belirtilmiştir.
6. bunu en başta belirttim.
kanıt isterseniz, başlığı açan kişinin, kaynakta yazanı başka yerinden anladığını görebilirsiniz :
5. "Böceklere olan ilgisi sayesinde botanik profesörü John Stevens Henslow ile tanışan Darwin, bu profesörle yakın arkadaş oldu ve hem Henslow'un doğa tarihi dersine yazıldı, hem de ondan özel dersler almaya başladı."
demek ki doğa tarihçesi dersi almış.
3. "Beagle gemisinde yaptığı beş senelik yolculuk sırasında, zamanın meşhur jeoloğu Charles Lyell'ın ortaya attığı, geçmişteki jeolojik süreçlerin bugünkülerle aynı olduğunu savunan teoriyi destekleyecek pek çok gözlem yaptı ve iyi bir jeolog olarak ünlendi.Aynı yolculukta, canlıların coğrafi dağılımı ve fosiller üzerine yaptığı dikkatli gözlemler sonucunda, türlerin birbirine dönüşümüyle ilgilenmeye başladı ve 1838'de doğal seçilim fikrini geliştirdi."
demek ki evrimci olarak ortaya attığı "doğal seçilim"in kaynağı jeolojiymiş. o zaman nasıl jeolog değil ?
edit :
yanlış anlaşılmasın evrime inandığımdan söylemiyorum bunları. ancak bilip bilmeden konuşan insanlara zaafım var.
