tarihi götünün üstünde oturanlar yazdığına ve götü oturak görmeyenler yaptığına göre, yazanların ne kadar objektif olabileceklerini tahayyül etmek pek de zor olmayacaktır.. bir de, hangi tarihten bahsediyoruz? resmi tarih mi? durun bir koşu gülüp geleyim. anırasım geldi. kimin yazdığı tarih peki? günümüzde, gözümüzün önünde olan olayların bile yansıtılışı milyon çeşit farklı görüşte iken ve biz hangisine güveneceğimizi bilemezken; görmediğimiz, bilmediğimiz bir zamanda ve yerde yaşanmış bir olayı bize anlatan bir insanın nesine güvenebiliriz? tarih sadece birilerinin duymak istedikleridir ve her zaman da kazananlar tarafından yazılmıştır.
hangi tarihten bahsediyoruz? mustafa kemal paşa inönü'de sakarya'da dumlupınar'da ölseydi ve milli mücadele oracıkta bitseydi tarih ona ne diyecekti? kahraman mı hain mi? bak görüyor musun tarih'i, koskoca mustafa kemal'i ne kadar çabuk sattı. hitler'e büyük bir bağlılıkla führer demiyorsak bugün, stalingrad'da sıçmasına borçluyuz. yoksa kaypak tarih onu da kahraman yapacaktı.
en kaypak bilimdir tarih. yerim ben o bilimini senin.
ayrıca, aslan denen hayvanı araştırmak isteyen bi zoolog aslanı afrika'da değil de brezilya'da arasaydı, moğolistan'da incelemeye kalksaydı ne olurdu? aç kalırdı. bu yüzden "doğal ortam" denen bir terim vardır. hayvanı da doğal ortamda inceleyeceksin, insanı da. türkler hakkında bir yargı edinmek isteyen insan kalkıp da amerika'da yaşayan türkleri inceliyorsa, oradaki türklerin davranışlarına göre bir yargı ediniyorsa, en hafif tabiriyle, salaktır..
son olarak;
doğuyu anlamak istiyorsanız, açın feodalite neymiş onu okuyun. başka bir şeye bakmanıza gerek yok.
