atatürk'ün döneminde avrupanın yarısı diktatörlükle yönetiliyordu. almanya, fransa, rusya, portekiz, ispanya vs... yani demokrasi avrupa'da bile yaygın değildi. hatta abd'de zenciler ile beyazlar aynı tuvaleti kullanamıyordu. böyle bir ortamdan bahsediyoruz. diktatörlük ilgince kaçmamalı.
hem diktatörlüğün kötü bir şey olduğunu kim hangi otorite ile belirliyor?
atatürk bir demokrat olsa idi atatürk olur muydu? demokrasi sayesinde bir atatürk, bir fatih çıkmış mı? çıkmaz çıkamaz. demokrasi dediğimiz şey önüne gelene iftira atan şarlatanların, silahlarından biridir. demokrasi çoğunluğun azınlığı ezmesidir. demokratk liderlerin amacı çoğunluğu elde etmektir, haliyle asla bir kahraman olamazlar. kurtulş savaşı zamanında siyasi partilerin olduğunu düşünsenize. o zaman ne olurdu halimiz.
bugün atatürk diktatördü diyenlerin çoğunluğunun ortak özelliği var. bunlar tabi ki anlayacağının gibi kendini osmanlı torunu sanan islamıcı kimselerdir. osmanlıya hayranlık beslerler ancak atatürk'e diktatör derler. sonra da kanunla korunduğuna göre bir şeyleri gizleniyor derler. peki hayran olduğu osmanlı zamanında siyasi partiler var mıydı? osmanlı padişahları allahın kanunları ile korunuyor, bir dediğine iki diyenin kellesi gitmiyor muydu? nedir bu ikiyüzlülük? aynı şey komünistler için de geçerli. lenin demokrat olsaydı lenin olur muydu?
atatürk bir demokrat olsaydı belirli bir partinin kahramanı olurdu, türk milletinin başbuğu olamazdı.
ek olarak belirteyim diktatörlük demokrasi denilen sömürgecilikten daha iyi bir yönetim şeklidir.
