evet kardesim, o bir insandir. son peygamber falan degil. dunyaya bir daha gelmeyecek turden bir dahi de degil. hatta tarihteki en buyuk lider falan da degil cunku boyle bir karsilastirma sacmaliktir (hammurabi churchilli, napoleon da kanuniyi doverdi diyenlerin argumanlari merakla dinlenir)
fakat biz ne yazik ki onu cok sevdigimizi soyleyip bu sacmalari her defasinda tekrarliyoruz. tipki bir dizi hurafe dinledikten sonra, anlamadiklari halde coskuyla allahuekber diye bagiranlar gibi. halbuki birseyi sevmek icin once onu anlamak lazim. bir insani anlamak icin ideallerini, vizyonunu, felsefesini idrak etmek lazim. 1881 yilinda dogdugunu, annesinin adinin zubeyde oldugunu bilmek ve ona ulu onderimiz demek, onu anlamak degildir kardesim. galaksimizin en zeki adami demek onu yuceltmek degildir.
acaba bu konudaki entry sahiplerinin kaci ataturkun ahlak felsefesi hakkinda derin bilgiye sahip? kaci onun kafasindaki turkiyenin ekonomik kalkinma planindan haberdar veya kaci uzun vadede izleyecegi dis politika hakkinda fikir sahibi? bu satirlari yazan "iyi egitimli" yazar, bu konularda pek bilgili degil mesela. bu yazar, ataturkun ne siyaset felsefesini ayrintili biliyor ne de antik yunan medeniyeti hakkinda dusunduklerini. veya kapitalizmin ve teknolojinin amerikayi ileride nasil sekillendirecegi konusunda herhangi bir yorumu var miydi? budizm hakkindaki gorusleri neydi?
birinin bunlari kayitlardan cikarip okumasi da yetmez, altinda yatan dusunce sistematigini anlamamiz lazim. misal, onun onumuzdeki 20 yil icinde rusyaya degil de avrupa ulkelerine yakinlasmak istedigini ogrenmemiz birsey ifade etmez, bu fikrin altinda yatan gerekceler onemlidir. iste bu arkadaslar, heykel dikmekle, sahin bakislarla turk bayragini suzmekle, her bayramda cocuklara anlamsiz ataturk siirleri ezberletmekle olmaz. bu tarihe objektif bir bakis acisiyla yaklasmakla olur ama artik cok gec. basta da belirttigim gibi coktan tanrilastirilmistir, onu bir insan ve bir devrimci olarak analiz etmek artik pek mumkun degildir.
